Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-53168/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-118570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Совместное предприятие "НОРЛИ-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-118570/2016, принятое судьей О.В. Козленковой по иску ООО "Рыбный день" (ОГРН 5157746097010) к ООО Совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ОГРН 1066731004372) о взыскании долга в размере 10 520 663 руб. 91 коп., пеней в размере 2 735 372 руб. 12 коп., законных процентов в размере 1 285 323 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скрипниченко Ю.И. по доверенности от 08.04.2016 г. N 1/2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный день" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 0729/15 от 29 июля 2015 года долга в размере 10 520 663 руб. 91 коп., пеней в размере 2 735 372 руб. 12 коп., законных процентов в размере 1 285 323 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2015 года между ООО "ВЕГА" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 0729/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, качество, ассортимент и срок поставки которого установлен спецификациями (приложениями) к договору и согласовывается сторонами в течение всего срока действия договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Спецификациями (приложениями к договору) также в соответствии с пунктами 4.2.5. и 5.1. договора устанавливаются срок оплаты товара, а также цена единицы товара, его количество, общая сумма поставляемых товаров.

26 октября 2015 года сторонами подписана спецификация N 17 (срок оплаты - до 30 марта 2016 года), во исполнение которой поставщик поставил покупателю товар на сумму 8 875 769 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 651 от 26.10.2015.

Из подписанного обеими сторонами договора акта сверки расчетов следует, что по состоянию на 25 декабря 2015 года задолженность покупателя перед поставщиком по договору N 0729/15 от 29 июля 2015 года составляла 12 020 663 руб. 91 коп.

25 декабря 2015 года между поставщиком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор N 10 уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика по договору N 0729/15 от 29 июля 2015 года в сумме 12 020 663 руб. 91 коп.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что в акт сверки расчетов не вошли произведенные ответчиком платежи, как поставщику (ООО "ВЕГА") - платежные поручения N 179 от 15.01.2016 на сумму 200 000 руб., N 192 от 15.01.2016 на сумму 300 000 руб., так и истцу - платежные поручения N 557 от 03.02.2016 на сумму 500 000 руб., N 584 от 04.02.2016 на сумму 500 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 10 520 663 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.4. предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,5 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки по состоянию на 20 мая 2016 года, согласно расчету истца, составляет 2 735 372 руб. 12 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, а в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 21 мая по 31 июля 2016 года в размере 1 285 323 руб. 93 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащими взысканию с ответчика законные проценты в размере 1 285 323 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N 40-118570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Совместное предприятие "НОРЛИ-Т" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова