Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51933/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-60840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МДМ-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года

по делу N А40-60840/2015, принятое судьёй В.В. Лапшиной

по иску ПАО "МДМ-Банк"

(ОГРН 1025400001571; 630004, Новосибирск, ул. Ленина, 18)

к ООО "Берлога"

(ОГРН 1133525014754; 160017, Вологда, Говоровский пр-д, 6А, пом. 12);

ООО "Карат" (правопреемник ООО "АлексТорг")

(ОГРН 1156313044172; 445042, Тольятти, пр-т Степана Разина, 19А)

третьи лица: Жолоб Алексей Владимирович, ООО "Колизей"

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "Карат"

к ПАО "МДМ-Банк"

третье лицо: ООО "Берлога"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудник Е.В. (по доверенности от 10.12.2015)

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьих лиц: от Жолоба А.В. - Чубарь О.А. (по доверенности 16.12.2014); ООО "Колизей" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балтийская торговая компания" и ООО "АлексТорг" о солидарном взыскании долга в размере 62668198 руб. 73 коп.

ООО "АлексТорг" представило встречное исковое заявление к ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности в размере 9 837 468 руб. 92 коп., возмещении убытков в размере 1 736023 руб. 92 коп.

Жолоб Алексей Владимирович, ООО "Колизей" (правопредшественник - ООО "ТД "Наутилус") и ООО "Берлога" (Процессуальный правопредшественник -ООО "Балтийская торговая компания") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 года по делу N А40-60840/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Берлога", Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" долг в размере 62668198 руб. 73 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Берлога" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Взыскана с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" сумма не выплаченного финансирования в размере 9837468 руб. 92 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 68737 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12130 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ПАО "МДМ-Банк", в которой он просил оспариваемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МДМ-Банк" указало, что приложением к договору факторинга установлен лимит финансирования в размере 44000000 руб. Срок исполнения обязанности по финансированию наступает с момента поступления денежных средств в погашение задолженности клиента по мере погашения этой задолженности в размере, не превышающем общего лимита финансирования. Поскольку у истца по встречному иску имеется задолженность, превышающая лимит финансирования, обязанность оплаты финансирования по спорным накладным не наступила.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Стороны не возражали против проверки законности в обжалуемой части решения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "АлексТорг" (поставщик) и ООО "Балтийская торговая компания" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2014 года N 0107-БМ, согласно которому поставщик отгрузил ООО "Балтийская торговая компания" товар на сумму 62 668 198 руб. 73 коп.

По данным поставщика, сроки оплаты наступили, стоимость полученного товара покупателем не оплачена.

10.07.2014 между ООО "АлексТорг" (клиент) и ОАО "МДМ Банк" (фактор, Банк ) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N 73.Ф52-Д04/14.629.

По договору факторинга Банк осуществляет финансирование клиента, а последний уступает Банку денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов (п. 2.1 договора факторинга). Уступка клиентом денежного требования фактору осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по договору факторинга. Весь объем предоставленного фактором финансирования и все требования фактора к клиенту по уплате вознаграждения и иных платежей, обеспечиваются всем объемом уступленных фактору требований (п. 2.2 договора факторинга). Денежное требование переходит к фактору с момента подписания сторонами реестра уступленных требований (п. 3.6. договора факторинга). Фактор вправе предъявлять требования к дебитору об оплате (п. 5.3. договора факторинга). Клиент отвечает солидарно с дебитором за неисполнение дебитором денежных требований, переданных Банку по договору факторинга (п. 6.3 договора факторинга).

Приложением N 1 к договору факторинга стороны устанавливают размер и лимит финансирования от суммы требований. Согласно Приложению N 1 от 10.07.2014 г. и от 17.10 2014 г. размер финансирования под уступку денежных требований к ООО "Балтийская торговая компания" составляет 85% от суммы требований.

Задолженность ООО "Балтийская торговая компания" перед ООО "АлексТорг" по договору поставки от 01.07.2014 N 0107-БМ была уступлена ОАО "МДМ Банк".

О состоявшейся уступке прав требования ООО "Балтийская торговая компания" было уведомлено письмом от 29.01.2015 г. Задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска ОАО "МДМ Банк" о солидарном взыскании с ООО "АлексТорг" и ООО "Балтийская торговая компания" задолженности в размере 62 668 198 руб. 73 коп.

Требование признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 824 ГК РФ, согласно которым по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Решение в этой части не обжалуется.

Встречный иск о взыскании с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "АлексТорг" задолженности в сумме 9 837 468 руб. 92 коп., предъявлен в связи с неисполнением Банком обязанности по перечислению финансирования на указанную сумму.

Кроме того, ООО "АлексТорг" заявило о возмещении за счет Банка упущенной выгоды в сумме 1 736023 руб. 92 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что, не исполнив обязанность по полному финансированию, банк приобрел право требования к ООО " Балтийская торговая компания" и ООО "АлексТорг" задолженности по оплате поставленного товара в полной сумме.

Удовлетворяя требование о взыскании 9 837 468 руб. 92 коп., суд исходил из соответствия требования условиям договора.

Приложению N 1 от 10.07.2014 г. и от 17.102014г. размер финансирования под уступку денежных требований к ООО "Балтийская торговая компания" составляет 85% от суммы требований и не может превышать 44000000 руб.

Согласно реестрам финансирования (приложения N 5 к договору) (л.д. 3-15, том 2) в рамках договора ОАО "МДМ Банк" произвело финансирование в размере 44000000 руб. Из представленных ОАО "МДМ Банк" реестров уступленных прав следует, что к нему перешли требования на сумму 63 338198 руб. 73 коп., при этом размер финансирования 85% составил бы 53837468 руб. 92 коп.

Ответчик не произвел финансирование товарных накладных: N 1219-0006 от 19.12.2014 г. на сумму 1 918 840 руб., N 1219-0007 от 19.12.2014 г. на сумму 2 226 163, 50 руб., N 1222-0014 от 22.12.2014 г. на сумму 2 343 330 руб., N 1223-0004 от 8 23.12.2014 г. на сумму 2 460 496, 50 руб., N 1224-0011 от 24.12.2014 г. на сумму 1 048 155, 68 руб., на общую сумму 9 996 985, 68 руб. (85% от уступленных прав 8 497 437, 82 руб.). Товарная накладная N 1208-0008 от 08.12.2014 г. на сумму 1 950 993, 86 руб. профинансирована Банком частично в размере 318 313, 68 руб. (реестр N 38 от 12.12.2015 г.) при том, что 85% от суммы накладной составляет 1 658 344, 78 руб. Задолженность ОАО "МДМ Банк" по указанной накладной составила 1 340 031, 10 руб.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию поставок продукции ООО "АлексТорг" в адрес ООО "Балтийская торговая компания по договору поставки N 0107-БМ от 01.07.2014 г., сумма в размере 9 837468 руб. 92 коп. является задолженностью и подлежит взысканию.

Доводы Банка о том, что он исполнил свои обязательства по договору факторинга в пределах установленного лимита финансирования, указанного в приложении N 1 в редакции от 17.10.2014 г. на сумму 44 000000 руб., не приняты судом во внимание как противоречащие условию о финансировании в размере 85% от суммы требований.

По условиям договора требования считаются перешедшими к фактору не с момента финансирования, а с момента подписания сторонами реестра уступленных требований (п. 3.6 договора). Согласно п. 3.2 договора лимиты финансирования определяются в валюте Российской Федерации. Лимиты финансирования по дебиторам устанавливаются в разрезе дебиторов и в процентах от суммы произведенной поставки. Финансирование предоставляется фактором при условии, что при предоставлении финансирования лимиты финансирования не будут превышены. В настоящем случае, согласно реестрам уступленных требований, лимит финансирования в валюте Российской Федерации составил 44000000 руб., что в процентах от суммы произведенной поставки меньше установленного лимита 85%.

Требование о возмещении за счет Банка упущенной выгоды в сумме 1 736023 руб. 92 коп., основанное на том, что, не исполнив обязанность по полному финансированию, банк приобрел право требования к ООО "Балтийская торговая компания" и ООО "АлексТорг" задолженности по оплате поставленного товара в полной сумме, отклонено как необоснованное.

Суд исходил из того, что наличие задолженности по финансированию, также как и предусмотренное договором факторинга условие о размере предоставляемого финансирования (15 процентов от размера уступаемого права), сами по себе не свидетельствуют о возникновении упущенной выгоды, поскольку не подтверждают, что не получив определенную часть финансирования, клиент лишился возможности получить какие-либо доходы. Приведенные истцом по встречному иску обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинной связи между неисполнением фактором обязанности по перечислению финансирования и утратой клиентом возможности получить какие-либо доходы. Решение в этой части не обжалуется.

Доводы жалобы ПАО "МДМ-Банк" не признаются основанием для отмены решения в части удовлетворения встречного иска.

Утверждения ПАО "МДМ-Банк" о том, что у истца по встречному иску имеется задолженность, превышающая лимит финансирования, что обязанность оплаты финансирования по спорным накладным не наступила, отклоняются как противоречащая выводу суда, согласно которому из представленных ОАО "МДМ Банк" реестров уступленных прав следует, что к нему перешли требования на сумму 63 338198 руб. 73 коп., при этом размер финансирования в 85% составил бы 53837468 руб. 92 коп. Данный вывод суда не опровергнут заявителем жалобы, в связи с чем рассматриваемый довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-60840/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МДМ-Банк" (ОГРН 1025400001571; 630004, Новосибирск, ул. Ленина, 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова