Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51995/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-168468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-168468/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1344)

по иску Департамент развития новых территорий г. Москвы (ОГРН 1127746568751)

к ООО "Бристоль-проект" (ОГРН 1113668042510)

о взыскании уплаченных по контракту N ОК-16/06/14-3 ГК от 16.06.14

денежных средств в размере 31.529.677,54 руб. и неустойки в размере 11.672.987,28 руб.

при участии:

от истца: Майоров С.П. по доверенности от 01.04.2016.

от ответчика: Григорьева Н.А. по доверенности от 30.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" о взыскании уплаченных по контракту N ОК-16/06/14-3 ГК от 16.06.14 денежных средств в размере 31.529.677,54 руб. и неустойки в размере 11.672.987,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-168468/15, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-168468/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Департаментом развития новых территорий города Москвы (Заказчик) и ООО "Бристоль-проект" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от "16" июня 2014 года N ОК-16/06/14-ЗГК на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "ДОУ на 300 мест, поселок Кокошкино, ул. Школьная, д. 3". Цена контракта составила 35 032 975,04 руб., Срок оказания услуг в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Контакту). Срок исполнения обязательств в полном объеме- 16.02.2015 г. (пункты 3.1. и 3.2. Контракта).

Согласно Календарному плану и Техническому заданию выполнение работ должно происходить по этапам:

1 этап: стадия "Проектирование" с даты подписания контракта и до 16.12.2014 г. (6 месяцев)

2 этап: стадия "Прохождение государственной экспертизы" и стадия "Рабочая документация" с момента завершения 1 этапа идо 16.02.2015 г. (2 месяца).

Ответчик в соответствии с условиями Контракта по 1 этапу передал Истцу по Актам сдачи приемки услуг N 1 от 08.08.14г., N 2 от 27.08.14г. и N 3 от 08.12.14г. выполненные инженерные изыскания и разработанную проектную документацию на общую сумму 31 529 677,53 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с 4.4. Контракта Заказчик/Технический заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, сметном расчете и Техническом задании, и направляет Исполнителю утвержденный Заказчиком и утвержденный Техническим заказчиком 1(один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Для проверки соответствия качества оказанных Исполнителем услуг требованиям, установленным Контрактом, Заказчик/ Технический заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п.4.5. Контракта).

По условиям контракта N ОК-16/06/14-4 ГК на ООО "Проектная мастерская Точка Сборки" (ООО "ПМ Точка Сборки") были возложены функции Технического заказчика на период проектно-изыскательских и строительных работ на объектах: "ДОУ на 200 мест, поселение Филимонковское, деревня Верхнее Валуево", "ДОУ на 200 мест, поселение Мосрентген", "ДОУ на 300 мест, поселение Кокошкино, ул. Школьная,д.З".

Статьей 6 указанного Контракта предусмотрено, что в обязанности Технического заказчика входит в том числе, передавать Проектной организации исходные данные, необходимые для выполнения проектирования, обеспечение оформления в установленном порядке необходимых для выполнения проектных работ разрешений на присоединение мощности, передача проектной документации в соответствующий орган для осуществления экспертизы и обеспечение ее утверждение.

На территории проектируемого "ДОУ на 300 мест, поселение Кокошкино, ул. Школьная,д.З" находится здание школы, которое подлежит сносу. Для выполнения работ по сносу школы должно быть принято соответствующее распоряжение Правительства Москвы, которое в обязательном порядке прикладывается к проектной документации при их сдаче в экспертную организацию.

Согласно п.1. Протокола совещания по вопросу проектирования и строительства объектов образования, включенных в адресную инвестиционную программу города Москвы на 2014-2016 гг., на территории ТиНАО" от 13.11.14. указано, что распоряжение о сносе здания школы по адресу: пос. Кокошкино, ул. Школьная,д.З будет выпущено в январе 2015 г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что просрочка оказания услуг по Контракту произошла по вине Департамента развития новых территорий города Москвы и ООО "Проектная мастерская Точка сборки", что является основанием для освобождения ООО "Бристоль-проект" от уплаты начисленной неустойки.

Учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается и не опроверг доводы Ответчика, арбитражная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

По первому этапу, работы по инженерным изысканиям и разработанной проектной документации выполнены в полном объеме ООО "Бристоль-проект" в соответствии с контрактом и приняты без претензии Департаментом.

Довод Истца, выраженный в исковом заявлении, о том, что недостатки не могли быть установлены в ходе приемки оказанных услуг в декабре 2014 г., не может приниматься во внимание, так как указанное ничем документально не подтверждено, а при подписании актов замечания отсутствовали.

Договоры на повторное прохождение государственной экспертизы заключались Техническим заказчиком с ГАУ "Московская государственная экспертиза" 11.11.2D':5г. N ГС/ПСС/309 и 17.08.2015 г. N ГС/383, дополнительные соглашения от 28.10.2015 от 03.11.2015 года N 2.

На основании чего Исполнителем были получены Положительные заключения ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза":

* Положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства N 1147-15/М13/4833-1 /9 от 19.11.2015 г.

* Положительное заключение экспертизы проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий N 1117-15/МГЭ/3767-2/4 от 12.11.2015 г.

Указанные положительные заключения находятся у Заказчика.

Вышеуказанные условия подтверждают, что второй этап по Контракту просрочен по вине Заказчика и Технического заказчика.

Также, по истечении предусмотренного контрактом срока окончании работ (в том числе после его одностороннего расторжения 16.07.2015 г.) исполнитель продолжает выполнять работы, а Заказчик их принимает, сторонами совершаются действия, направленные па достижение результата, на который они рассчитывали при заключении контракта.

По состоянию на 11.11.2016 т. Обществом "Бристоль-проект" разработана и передана Заказчикам рабочая документация. В настоящее время документация проходит завершающий этап согласования в эксплуатирующих организациях при содействий Департамента, а также ООО "Проектная мастерская Точка сборки" (переписка имеется в материалах дела).

Так, в действиях ООО "Бристоль-проект" отсутствует недобросовестное поведений или злонамеренное уклонение от исполнения контракта, им приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства в сфере государственных закупок, к порядку и срокам заключения контракта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-168468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк