Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 01АП-8451/16

Требование: о взыскании долга

г. Владимир

08 ноября 2016 г.

Дело N А43-23559/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс-Строй" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 о передаче дела по подсудности, по делу N А43-23559/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" о взыскании 358 528 руб. 47 коп. неотработанного аванса, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтэкс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" о взыскании 358 528 руб. 47 коп. неотработанного аванса.

Определением от 18.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело N А43-23559/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алтэкс-Строй" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что рассматриваемый иск вытекает из договора от 08.05.2015 N 3/2015, в пункте 12.1 которого указано, что при возникновении споров относительно исполнения условий настоящего договора или касающихся настоящего договора, если стороны не могут прийти к соглашению, эти споры рассматриваются Арбитражным судом Нижегородской области.

Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора установленная им подсудность сохраняется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 настоящего Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 08.05.2015 N 3/2015.

Сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, исходил из обстоятельства расторжения вышеуказанного договора.

Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, расторжение договора само по себе не влечет неприменение зафиксированного в нем условия о подсудности.

Поскольку как указано выше, при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности и в материалах дела отсутствуют доказательства установления соглашением сторон иной подсудности споров после расторжения указанного договора, то иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Ввиду изложенного определение суда от 18.10.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

ООО "Алтэкс-Строй" платежным поручением от 24.10.2015 N 7754 оплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, представив в суд документ в электронном виде.

Таким образом, возврат государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался с учетом положений пункта 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку подлинное платежное поручение от 24.10.2015 N 7754 заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 35, 39, 176, 258, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-23559/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.П. Новикова