Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-13069/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-8200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664) - Потеева Г.М., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2016,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Плаксин А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2016,

от третьих лиц 1) Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края - Богданова Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 27.09.2016; 2) КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2016 года

по делу N А50-8200/2016,

принятое судьей Е. Б. Цыреновой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1. КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края", 2. Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения N 03358-16 от 01.04.2016 г. о возврате жалобы общества о нарушении законодательства о закупках, извещение N 0156200009916000067.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на необходимость указания в жалобе лица, чьи действия обжалуются; оспаривает выводы суда об отсутствии необходимости указания конкретных членов комиссии, в том случае, когда обжалуется решение комиссии, а не действия ее конкретных членов. Полагает, что права общества не нарушены и не могут быть восстановлены законным путем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поддержал требования и доводы жалобы.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании просила решение суда оставить в силе, находит решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края поддержала позицию антимонопольного органа, просила отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 года Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ra была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 гг., лот N 7, извещение N 0156200009916000067.

Общество подало заявку на участие в открытом аукционе, заявке был присвоен порядковый номер 3.

Рассмотрение заявок участников отрытого аукциона проводила Единая комиссия N 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности, широкого назначения путем проведения конкурсов, аукционов и запросов предложений с начальной (максимальной) ценой контракта свыше 3 млн. руб., состав которой утвержден приказом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края от 03.02.2014 N СЭД-32-01-04-14.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 4-14-18/1 от 25.03.2016 года обществу было отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 1 раздела 8 документации об аукционе (п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона N 44-ФЗ и пп.1 п. 3 раздела 12 документации об аукционе).

30.03.2016 г. общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на действия Заказчика и уполномоченного органа по рассмотрению первых частей заявок открытого аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 гг. лот N 7".

Изучив жалобу общества, контрольный орган в сфере закупок пришел к выводу, что жалоба заявителя не содержала сведений о комиссии по осуществлению закупок, указание которых предусмотрено п.1 ч.8 ст. 105 Закона о закупках.

01.04.2016 года антимонопольный орган вынес решение N 03358-16 о возвращении указанной жалобы ООО "СМУ N 34", поскольку в нарушение п. 1 ч. 8 ст. 105 Закона N 44-ФЗ жалоба не содержала сведений, требуемых данной нормой.

Полагая, что вынесенное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о возвращении жалобы общества является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (п. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ст. 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (первая часть, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявка общества на участие в электронном аукционе N 0156200009916000067 отклонена аукционной комиссией со ссылкой на ч. 3 ст. 66 и на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Исходя из текста оспариваемого решения, жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 1 части 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, то есть в связи с отсутствием сведений о комиссии по осуществлению закупок и ее членов.

Частью 8 статьи 105 Закона предусмотрены требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе в пункте 1 данной нормы указано, что жалоба должна содержать указание на наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации).

Анализ данной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод об установлении трех требований к содержанию жалобы. В жалобе должны быть указаны: предмет жалобы, то есть обжалуемые действия (бездействие); субъект жалобы, чьи действия обжалуются заявителем, а также мотив жалобы (доводы).

При этом, субъектов, то есть лиц, чьи действия могут быть обжалованы, можно классифицировать в три условные группы, а именно: органы, созданные и действующие в соответствии с Законом N 44-ФЗ (заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, комиссия по осуществлению закупок); юридические лица, наделенные специальными функциями (специализированная организация, оператор электронной площадки); должностные лица, то есть члены органов, лица со специальным статусом (члены комиссии по осуществлению закупок, контрактный управляющий).

На основании вышесказанного, по смыслу данной нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в жалобе фамилий, имен и отчеств необходимо для их идентификации в том случае, когда субъектом жалобы являются должностные лица, например, члены комиссии по осуществлению закупок. Несмотря на то, что нормами Закона N 44-ФЗ установлено, что, в частности, результаты рассмотрения и оценки заявок должны содержать сведения о решении каждого члена комиссии, аукционная комиссия является коллегиальным органом и ее решения считаются принятыми комиссией, то есть органом, а не ее отдельными членами.

Как следует из содержания жалобы общества, поступившей в антимонопольный орган, в просительной части жалобы указано требование заявителя о признании незаконными действий аукционной комиссии по принятию решения в отказе в допуске к электронному аукциону, а не отдельных ее членов.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что необходимо указание в жалобе фамилий, имен и отчеств членов комиссии в том случае, когда обжалуется решение комиссии, а не действия ее конкретных членов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания поданной обществом жалобы следует указание на обжалование действий конкретного лица - аукционной комиссии, без слов "Единая" и без номера 4, но при этом все существенные сведения для идентификации закупки (способ закупки, номер извещения, номер лота, заказчик) приведены, что позволяло антимонопольному органу принять меры к своевременному ее рассмотрению, каких-либо препятствий к тому суд апелляционной инстанции не усматривает. Антимонопольный орган сам отмечает в апелляционной жалобе, что комиссия является специфическим субъектом правоотношений в сферах закупок. В силу положений ст.39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, создаются для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчиком. Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии. Из чего следует, что обжалование действий комиссии может быть связано с осуществлением ею конкретной закупки, проводимой заказчиком. Поскольку все сведения о закупке в жалобе обществом были приведены, обжалование решения комиссии по закупке в антимонопольный орган должно было быть рассмотрено по существу, а не подлежало возврату заявителю.

Возвращая жалобу обществу в нарушение требований ч.11 ст.105 Закона о закупке, антимонопольный орган нарушил право участника закупки на рассмотрение его жалобы, всестороннее и полное исследование доказательств и обстоятельств дела, на справедливое беспристрастное рассмотрение дела и получение, пусть даже и отрицательного, результата рассмотрения жалобы компетентным органом в сфере антимонопольного законодательств, получения со стороны уполномоченного государственного органа защиты своих прав и законных интересов избранным им способом. На момент обращения в антимонопольный орган защита прав и законных интересов заявителя в судебном порядке не была реализована, в связи с чем ссылка на судебный акт по делу N А50-6891/2016 несостоятельна, равно как несостоятельна ссылка и на судебный акт по делу N А50-6359/2016, не имеющий отношения к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы, предусмотренные п. 1 ч. 11 ст. 105 Закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию антимонопольного органа с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-8200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Л. Х. Риб