Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-9675/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А05-5220/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2016 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А05-5220/2016 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074; место жительства: г. Архангельск) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 7707067683; Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; после смены наименования - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"; далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 42 345,47 руб., в том числе: 8913 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 28 432,47 руб. неустойки за период с 22.05.2015 по 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2016 иск удовлетворён частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Паршева В.А. взыскано 13 913 руб. убытков, 13 913 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Паршева В.А. взыскано 9000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (ОГРН 1102901005712, ИНН 2901204758; г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4; далее - ООО "Юридический эксперт") обратилось в суд заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 5000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (лист дела 95). В обоснование указало на то, что предприниматель Паршев В.А. понёс данные расходы в связи с тем, что он уплатил 5000 руб. в пользу ООО "Юридический эксперт" за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в арбитражный суд. Затем по договору уступки права требования от 01.08.2016 предприниматель Паршев В.А. уступил ООО "Юридический эксперт" право требования взыскания данных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 указанное заявление ООО "Юридический эксперт" о взыскании судебных расходов возвращено его подателю.

ООО "Юридический эксперт" с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридический эксперт" просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, понесённые в связи с составлением и направлением заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 021.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О также отмечено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

На основании изложенного согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 рассматриваемое заявление ООО "Юридический эксперт" о взыскании судебных расходов не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял к производству, то есть возвратил, это заявление применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2016 года по делу N А05-5220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов