Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52133/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-37684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВРААМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-37684/16, принятое

судьей Козловой В.Ф. (шифр судьи 53-340)

по иску ООО "ЦТК" (ОГРН 1097746763730, ИНН 7729644888, 121351, г. Москва, ул. Малогвардейская, д. 61, стр. 16, территория ДОК-5)

к ООО "АВРААМ" (ОГРН 1135263005668, ИНН 5263102731, 603003, г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 168-29)

о взыскании 892 449 руб. 76 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВРААМ" о взыскании 446 224,88 руб. долга, 446 224,88 руб. неустойки.

Решением суда от 04.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на отсутствие долга. Сослался на чеки и расписки экспедитора.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 г. между истцом (поставщикосм) и ответчиком (покупателам) был заключен договор N 9535, по условиям которого поставщик принял обязательство передать ответчику товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных заявками, по ценам, указанным в спецификации.

Отсрочка в оплате товара покупателю не предоставляется.

Поставщик в августе 2014 г. передал покупателю товар стоимостью 716 297,41 руб., что подтверждается товарными накладными. Задолженность покупателя согласно расчету составила 446 224,88 руб.

Поставщик обратился о взыскании с ответчика долга и неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку поставка товара подтверждается передаточными документами, в подтверждение оплаты платежные поручения ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно расчету истца неустойки по состоянию на 28.01.2016 г. составила 2 356 635,14 руб., истец просит взыскать 446 224,88 руб.

Ссылка ответчика на чеки и расписки экспедитора судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы не являются относимыми к настоящему делу в связи с отсутствием указания какого-либо договора, на основании которого перечислены данные денежные средства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40- 37684/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев