Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51270/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-133608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-133608/16, принятое судьей О.В. Козленковой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КАУС" (ОГРН 1077746292854, адрес: 107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ, 28/1, СТР.2)

к ООО "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204, адрес: 115446, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 21)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство уникальных специалистов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕРРА", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности в размере 230 400 руб., законных процентов в размере 17 151 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 013 руб. 88 коп., а также по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕРРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство уникальных специалистов" долг по договору от 16.03.2015 N А10-КНУ-1737 в размере 230 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 786 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕРРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство уникальных специалистов" на сумму 230 400 руб., за период с 09.06.2016 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст.121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N А10-КНУ-1737 на оказание услуг по поиску и подбору персонала.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг по спорному договору: подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2015 на сумму 115 200 руб. (услуги по подбору ведущего инженера-проектировщика Ефременкова В.И.), от 14.09.2015 на сумму 115 200 руб. (услуги по подбору ведущего инженера-конструктора Зубова М.А.).

В соответствии с п.3.3. договора полный и окончательный расчет между сторонами по каждому принятому заказчиком кандидату должен быть произведен заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (акта сдачи - приемки).

Во исполнение договора истец оказал ответчику следующие услуги по подбору персонала: 1) Услуги по подбору персонала на вакансию ведущего инженера - проектировщика. 2) Услуги по подбору персонала на вакансию ведущего инженера - конструктора.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счет от 24.08.2015 N 105 на сумму 115 200 руб., а также счет от 14.09.2015 N 117 на сумму 115 200 руб. Ответчиком указанные счета были получены.

Однако, в нарушение п.3.3. договора, ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 230 400 руб., доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требования истца относительно суммы основной задолженности обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком, возражавшим относительно иска, представлено письмо исх. N 1099 от 26.10.2015, которым ответчик уведомил истца о зачете однородных (денежных) требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно данному уведомлению ответчик прямо признал наличие задолженности перед истцом в размере 230 400 руб. (по счету от 24.08.2015 N 105 и по счету от 14.09.2015 N 117).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости такого зачета.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В обоснование зачета ответчик указал, что в приложении от 03.06.2015 N 22 к договору содержалась заявка (требование) заказчика о поиске специалиста на вакансию "Начальник участка".

В другом приложении к договору содержалось требование заказчика о поиске специалиста на вакансию "Руководитель проекта".

На обе представленные вакансии были наняты сотрудники, с которыми были заключены трудовые договоры, - от 13.07.2015 N 64-15 (нанятое лицо - Антонов Михаил Анатольевич) и от 08.06.2015 N 42-15 (нанятое лицо - Фискин Артем Дмитриевич) соответственно.

В соответствии с п.1 порядка оплаты выполненных услуг приложения N 22, стоимость услуг по поиску специалиста на вакансию "Начальник участка" составила 108 000 руб., стоимость услуг по поиску специалиста на вакансию "Руководитель проекта" составила 216 000 руб. Заказчик полностью оплатил указанные суммы по счету от 04.08.2015 N 99, и по счету от 29.05.2015 N 64.

Установлено, что Антонов Михаил Анатольевич был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ об увольнении N 155-к от 18.09.2015), и Фискин Артем Дмитриевич был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ об увольнении N 122-к от 20.07.2015), о чем заказчик уведомил исполнителя письмами от 05.10.2015 по электронной почте с адреса truntaeva.ka@aluterra.ru на адрес krupina@kaus-group.ru, потребовав начать поиск замены на указанную вакансию.

Таким образом, у заказчика с 05.10.2015 возникла обязанность по поиску замены на данные вакансии. На день отправки настоящей претензии исполнитель не прислал заказчику ни одной кандидатуры взамен уволенных сотрудников. На дату отправки настоящего письма заказчик потерял интерес к поиску кандидатов на указанные вакансии, отозвал свои заявки.

Ответчик полагает, что после отзыва двух вышеуказанных заявок у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания суммы в 324 000 руб., и она подлежит возврату заказчику.

На основании изложенного ответчиком и произведен зачет суммы неосновательного обогащения в размере 324 000 руб. в счет имеющейся перед истцом задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Письмом исх. N 252 от 09.03.2016 истец указал ответчику на необоснованность действий по зачету требований.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данный довод ответчика является необоснованным, зачет требований в указанном случае недопустим, поскольку для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

В настоящем случае, совокупность условий для применения зачета отсутствует, в силу оспаривания истцом требований, которые ответчик зачислил в счет его обязательства.

Кроме того, как разъяснено в п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Требования же ответчика о возврате неосновательного обогащения не являются обязательствами истца, вытекающими из договорных отношений, по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору от 16.03.2015 N А10-КНУ-1737 долга в размере 230 400 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2016 в сумме 15 013 руб. 88 коп.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, п.2 Постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2016 составляют 14 786 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами только в размере 14 786 руб. 37 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании законных процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, ст.317.1 Гражданского кодекса РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015, в то время как договор между истцом и ответчиком заключен 16.03.2015.

По смыслу п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Как установлено судом, 11.05.2016 между истцом и ООО "ЮК "Ваше Дело Правое" заключен договор N 18 на оказание юридических (консультационных) услуг.

Стоимость оказанных услуг, составившая 65 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2016 N 2531, от 13.05.2016 N 2536, от 07.07.2016 N 2611.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об удовлетворении требования о взыскании расходов только в части, поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что говорит о невысокой степени сложности дела.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в том числе детализированный отчет работы представителя с детальным отображением того, сколько времени потратил представитель, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров (долг заявлен ко взысканию по подписанным обеими сторонами актам, дело рассмотрено в упрощенном производстве), отсутствие необходимости исследования большого объема документов и судебной практики, апелляционный суд приходит выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-133608/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлюТерра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева