Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-7870/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А44-4684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2016 года по делу N А44-4684/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная аптека N 2" (ОГРН 1125262009278, ИНН 5262280499; место нахождения: 603057, Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 18, офис 4; далее - общество, аптека) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 28.04.2016 N 633 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области заявленное требование удовлетворено, в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.03.2016 N 183 в отношении аптеки проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 10 с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (л.д. 157-159).

В ходе проведенной проверки составлен акт от 11.04.2016 N 183, которым установлено нарушение при реализации товаров (22.03.2016) требований действующего законодательства, а именно: доведения до сведений потребителя недостоверной информации относительно содержания аскорбиновой кислоты (Витамина С) в биологической активной добавке "Сироп шиповника "Природная помощь" (л.д. 98- 103).

Далее, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2016 N 633, согласно которому в вину общества вменяется доведение до потребителей недостоверной информации о товаре, а именно, - содержании аскорбиновой кислоты (Витамина С) в БАД "Сироп шиповника "Природная помощь". По данным проведенного исследования содержание аскорбиновой кислоты в данном товаре составляет 38,3 мг/100 мл, в то время как на этикетке указано содержание в размере 139,3 мг в 100,0 мл (л.д. 60-63).

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 28.04.2016 N 633 о привлечении аптеки к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 52-55).

Считая вынесенное постановление незаконным общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) представляет собой продажу товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, а также указание несоответствующих потребительских свойств.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (часть 2 статьи 494 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому постановлению в вину аптеки вменяется реализация товара БАД "Сироп шиповника" с указанием на этикетке недостоверной информации о содержании аскорбиновой кислоты (витамина С), что влечет за собой введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Как верно установлено судом, наличие беспрепятственного доступа в аптеку для посетителей, выставление на продажу биологически активной добавки подтверждают факт нахождения рассматриваемой биологической добавки на реализации в аптечном пункте общества. Доказательств обратного обществом не представлено.

Факт несоответствия количественного содержания аскорбиновой кислоты в БАД "Сироп шиповника "Природная помощь", указанного на этикетке, фактическому количеству аскорбиновой кислоты в товаре подтверждается протоколом лабораторных исследований от 01.04.2016 N 6086 и экспертным заключением N 03-Д/1160-16 (л.д. 83-84, 90-92).

Следовательно, в действиях общества присутствует событие административного правонарушения, выразившегося в введении в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств товара при его реализации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность соблюсти требования действующего законодательства, а также того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Однако данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) аптеки интересам граждан, общества и государства, как и доказательств пренебрежительного отношения аптеки к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие качество реализуемой продукции, а именно свидетельства о государственной регистрации от 07.07.2015, удостоверение о качестве и безопасности от 20.10.2015 (л.д.125,127-128); после проведения проверки биологически активная добавка к реализации в аптечном пункте не предлагалась (л.д.87), суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2016 года по делу N А44-4684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов