Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-49712/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-120693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-120693/16, внесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 170, 76 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.02.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Ауди А3" с государственным регистрационным знаком С 845 МУ 777, принадлежащий Агафоновой Е.А., застрахованный на дату совершения ДТП в ООО "СК "Согласие" по полису страхования транспортных средств N 79230 N 200388838/14, по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 106 178 руб., согласно расчету стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ССС N 0314899287.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 103 007,24 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 3 170, 76 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 3 170, 76 руб.

- недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в опровержение расчета истца и в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что стоимость работ была завышена, достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено;

- истцом в материалы дела представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра ТС, а также представленных истцом доказательствам надлежащей квалификации оценщика;

- принял во внимание, что размер ущерба не является в данном случае оценочной категорией, а является реальным ущербом для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит сведениям, имеющимся в материалам дела (л.д. 29)

Остальные доводы жалобы идентичны возражениям на иск, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2015 года А40-120693/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина