Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-9073/16

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А67-9321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: Строгановой Л.Н., по доверенности N 430-287юр от 16.12.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Универсал" (номер апелляционного производства 07АП-9073/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года по делу N А67-9321/2015 (судья Д.А. Гребенников)

по иску ПАО Криогенного машиностроения (ИНН 50010000066, ОГРН 1025000513878)

к ООО "Строительная компания "Универсал" (ИНН 7014018410, ОГРН 1027000766760)

о взыскании 4 579 794,93 руб. неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Криогенного машиностроения (далее по тексту ПАО "Криогенмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее ООО "СК "Универсал", ответчик) о взыскании 4 541 610,08 руб. неосновательного обогащения и 38 184,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2015 г. по 26.11.2015 г.

Решением суда от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016 г.) требования истца были удовлетворены, с ООО "СК "Универсал" в пользу ПАО "Криогенмаш" было взыскано 4 623 972,93 руб. из которых 4 541 610,08 руб. неосновательного обогащения, 36 480,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 881,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СК "Универсал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на то, что суд незаконно взыскал с ответчика неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку, по состоянию на день принятия решения, соглашение сторон о расторжении договора генерального подряда N МВ-425-2014-169 от 31.10.2014 г., либо вступившее в законную силу решение о его расторжении отсутствовало и отсутствует до настоящего времени, а это означает, что между сторонами сохраняются обязательства по указанному договору. Условия договора не предусматривают возможности одностороннего его расторжения истцом, как заказчиком. Вывод суда о наличии неотработанного ООО "СК "Универсал" перед ПАО "Криогенмаш" аванса по договору в размере 4 541 610,08 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ПАО "Криогенмаш" имеет перед ООО "СК "Универсал" задолженность за фактически выполненные, но умышленно не принятые по указанному договору работы на общую сумму 17 024 441,74 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, с отметками о том, что ПАО "Криогенмаш" умышленно уклонилось от приемки данных работ и подписания соответствующих актов. По представленной ООО "СК "Универсал" исполнительной документации переданной истцу, в том числе журналу выполненных работ и подписанных истцом можно было с достоверностью установить объем и стоимость выполненных работ путем сравнительного анализа сметных расчетов и объемов работ, принятых истцом и зафиксированных в исполнительной документации. Однако представленным доказательствам суд не дал надлежащей оценки.

ПАО "Криогенмаш" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.08.2016, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2014 г. между ОАО "Криогенмаш" (заказчиком) и ООО "СК "Универсал" (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда N МВ-425-2014-169, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется, в установленные договором сроки, выполнить подготовительные и строительно-монтажные работы на объекте: "Модернизация азотно-кислородного цеха ООО "Томскнефтехим" с заменой оборудования воздушной компрессии и строительством воздухоразделительной установки АКжАпрж-8/3,5 и системы хранения СХ-1560/0,45/12,3", расположенном по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2, стр. 384, далее - "Объект" (п. 1.1 договора).

Генеральный подрядчик выполняет все работы по договору собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии со свидетельством N СРО-С-032-21082009 от 12.11.2013, проектной документацией и условиями настоящего договора, перечень выполняемых генеральным подрядчиком работ оговариваются в сметах к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора);

Согласно п. 1.3 договора N МВ-425-2014-169 от 31.10.2014 г. всю проектно-сметную и разрешительную документацию предоставляет заказчик по акту приема-передачи, после завершения всех работ по настоящему договору исполнитель обязан вернуть всю документацию переданную заказчиком по акту приема-передачи.

Пунктом 1.4 договора N МВ-425-2014-169 от 31.10.2014 г. было предусмотрено, что заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Строительно-монтажные работы считаются выполненными генеральным подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), либо при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления (п. 1.5 договора).

Работы по договору должны быть выполнены этапами в срок согласно календарного графика выполнения работ (п. 4.1 договора).

В случае задержки выполнения работ по причинам, не зависящим от генерального подрядчика (нет обеспечения электричеством и т.п.), а также за счет непредвиденных обстоятельств (изменения в проектной документации по инициативе заказчика и т.п.), срок выполнения работ продлевается на время задержки, и генеральный подрядчик освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку работ (п. 4.2 договора);

Изменение сроков и условий производства работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительно-монтажных работ и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства (п. 4.3 договора).

Общая ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по объекту составляет 94 400 000 руб., окончательная стоимость работ определяется суммой актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (п. 7.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику единовременный аванс в размере 4 720 000 руб., датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика (п. 7.2 договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- перед началом этапа работ, 30% от стоимости этапа работ (сметы по соответствующему этапу) перечисляется авансом не позднее, чем за 3 рабочих дня дол начала этапа работ. В случае, если единовременный аванс превышает 30% стоимости этапа (этапов) работ, аванс от стоимости этапа работ не выплачивается, а доля единовременного аванса, соответствующая 30 % этапа (этапов) работ засчитывается в авансирование этапа работ;

- последующие ежемесячные платежи заказчик перечисляет генеральному подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта на выполненные объемы работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по соответствующему этапу, при этом заказчик удерживает 10% от суммы по актам выполненных работ, как отложенный платеж до окончания работ по договору.

Оплата выполненных работ генерального подрядчика осуществляется не ранее заключения сторонами дополнительного соглашения к договору по соответствующему этапу с приложением сметы, уточняющего стоимость этих работ (п. 7.3 договора).

На каждый этап работ заказчик и генеральный подрядчик согласовывают дополнительное соглашение с приложением утвержденной сторонами сметы. Стоимость соответствующего этапа на основании согласованной и утвержденной сметы включаются в приложение N 2 "Перечень и стоимость работ", что оформляется так же дополнительным соглашением. Акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) закрываются на основании смет по фактически выполненным объемам работ (п. 7.4 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец произвел оплату аванса на сумму 42 327 219,49 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком работы по договору N МВ-425-2014-169 от 31.10.2014 г. были выполнены на сумму 37 785 609,41 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

В связи с тем, что генеральным подрядчиком была допущена просрочка в исполнении этапов работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.10.2015 г. (Исх. N 430/214/1370) об одностороннем расторжении договора N МВ-425-2014-169 от 31.10.2014 г. и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 4 361 009,76 руб., которое ответчиком было получено 20.10.2015 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ПАО "Криогенмаш" не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор подряда между истцом и ответчиком расторгнут, и ответчиком факт выполнения работ не доказан, то отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств перечисленных истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления N 430/214/1370 от 13.10.2015 г. о расторжении договора, работы были выполнены ответчиком на сумму 37 785 609,41 руб., при этом общая стоимость работ по договору составляет 94 400 000 руб., а срок выполнения работ согласно истекал 27.11.2015 г.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком к приемке истцом работ на сумму, превышающую 37 785 609,41 руб. как до даты получения уведомления о расторжении договора, так и до даты истечения срока выполнения работ по договору, в материалы дела не представлено.

Ссылку апеллянта на неисполненные истцом перед ответчиком обязательства по договору суд апелляционной инстанции отклоняет за ее несостоятельностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение срока действия договора ответчик, заявлял о невозможности исполнения обязательств по причине неисполнения истцом встречных обязанностей по предоставлению проектной и утвержденной локальной сметной документации.

Из материалов дела следует, что указанный довод был заявлен ответчиком только в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Из пояснений сторон судом установлено, что проектная документация направлялась ответчику в процессе выполнения работ, и данное обстоятельство не препятствовало выполнению работ.

Согласно п. 7.4 договора N МВ-425-2014-169 от 31.10.2014 г. сметы согласовываются сторонами на каждый этап работ, что оформляется так же дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о занижении истцом расценок содержащихся в указанных сметах, поскольку локальные сметные расчеты были согласованы сторонами в процессе выполнения договора без возражений и замечаний. При согласовании указанных смет стороны действовали в рамках принципа свободы договора.

Пунктом 7.4 договора N МВ-425-2014-169 от 31.10.2014 г. также предусмотрено, что акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) закрываются на основании смет по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что поскольку акты о приемке выполненных работ N 65-77 от 25.10.2016 г. на сумму 1 750 711 руб. были направлены ответчиком в адрес истца письмом от 14.01.2016 г., а акты с идентичными номерами датированные 25.09.2015 г., но уже на сумму 15 273 669,84 руб., были направлены в адрес истца письмом 24.05.2016 г., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты были направлены после расторжения договора подряда и истечения срока его действия, и более чем четырех месяцев после даты завершения указанных в них работ (25.09.2015 г.), а работы на объекте были продолжены другими организациями.

Довод апеллянта о том, что истец умышленно отказался от подписания данных актов и провел указанные работы через аффилированные и подконтрольные подрядные организации, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ большей стоимости, чем установлено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 37 785 609,41 руб., а судебная экспертиза по причине недобросовестных действий ответчика, неоднократно нарушившего сроки внесения денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта не была проведена, правомерно пришел к выводу о том, что установить объем работ, выполненный ответчиком, не представляется возможным, из-за недоказанности ответчиком факта выполнения работ на заявленную им сумму.

Как правильно указал суд первой инстанции, что указанные выше акты, подписанные в одностороннем порядке сами по себе, не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком.

Довод апеллянта о том, что раздел 9 договора N МВ-425-2014-169 от 31.10.2014 г. не предусматривает одностороннее его расторжение со стороны истца, как заказчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий условиям договора.

Пунктом 9.1 договора N МВ-425-2014-169 от 31.10.2014 г. предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случае задержки генеральным подрядчиком работ по договору более чем на 30 календарных дней по причинам не зависящим от заказчика; систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на 30 календарных дней; систематического несоблюдения генеральным подрядчиком требования по качеству работ.

Поскольку уведомление о расторжении договора подряда N МВ-425-2014-169 от 31.10.2014 г. было получено ответчиком 20.10.2015 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал договор подряда расторгнутым и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку перечисление истцом ответчику аванса подтверждено материалами дела и доказательств надлежащего освоения его не представлено, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца авансовый платеж по договору как неосновательное обогащение последнего в размере 4 541 610,08 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 38 184,85 руб. за период с 26.10.2015 г. по 16.11.2016 г. исходя из средних ставок процентов по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Как верно установил суд первой инстанции, что поскольку последний день срока возврата суммы аванса, указанный в требовании истца истекает в воскресенье - 25.10.2016 г., то проценты следует начислять с 27.10.2015 г.

Согласно расчету суда, указанному в решении, сумма процентов составляет 36 480,95 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Каких либо возражений относительно взысканной с ответчика суммы процентов апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18.08.2016 г. по делу N А67-9321/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года по делу N А67-9321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина