Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52360/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-149693/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-149693/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1302) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924)

к АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании 16 109,18 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 ООО "Отделение Теплый Стан" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СК "Альянс" неустойки в размере 16 109,18 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль "Киа" г.р.з. Е065ОА77, под управлением Медведевой Е.И., застрахованный в АО СК "Альянс" по полису ОСАГО серии ССС N 0651938152.

Потерпевшая обратилась в АО СК "Альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО СК "Альянс" признало случай страховым, и выплатило собственнику автомобиля "Киа" г.р.з. Е065ОА77 Медведевой Е.И. страховое возмещение в размере 27 679,68 руб., что не опровергается истцом.

Не согласившись с размером произведенной оплаты страхового возмещения, Медведевой Е.И. направила повторную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

30.06.2014 между Медведевой Е.И. и ООО "Отделение Теплый Стан", был заключен договор цессии N 4-3006/14, согласно Медведева Е.В. уступает, а ООО "Отделение Тёплый Стан" принимает права (требования) в сумме 34 785,53 руб., образовавшееся в результате частичного исполнения АО СК Альянс своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарной вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании АО СК Альянс.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о доплате страхового возмещения в размере 34 785,53 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб. (всего - 48 285,53 руб.)

Ответчик выплатил истцу задолженность в размере 48 285,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 N 926.

ООО "Отделение Тёплый Стан" направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.01.2014 по 25.03.2015 в размере 16 109,18 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 16 109,18 руб.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно системному толкованию п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что обязательство ответчика перед истцом прекращено фактическим исполнением 26.03.2015, правовых оснований для применения к возникшему между сторонами правоотношению положений ФЗ "Об ОСАГО", регламентирующих порядок и процедуру взыскания неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указанная на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Исследуя материалы дела, судом правильно установлено, что в договоре уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 N 4-3006/14 не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (номер полиса) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-149693/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов