Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 21АП-1981/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

15 ноября 2016 г.

Дело N А83-4440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" на решение арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 по делу N А83-4440/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шкуро В.Н.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, ул. Киевская, д. 1 А, г. Симферополь, Республики Крым, 295053)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1159102061447, ИНН 9108107556, ул. Ленина, д. 33, пгт. Щебетовка, г. Феодосия, республика Крым, 298187)

о взыскании 323965,63 руб.,

в присутствии:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" - представителей Османова Василия Рустемовича, действующего на основании доверенности от 10.10.2016, Ужун Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности от 29.07.2016,

в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно- коммунального хозяйства" о взыскании 323965,63 рублей, в том числе: 301207,77 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения от 04.12.2015 N 956/15 и 22757,86 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 по делу N А83-4440/2016 исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" взыскано 301207,77 руб. задолженности за услуги водоснабжения, 22757,86 руб. пени и 9479,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, считает, что настоящее дело необходимо рассматривать по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования предъявлены истцом на сумму 323965,63 руб. (более трехсот тысяч рублей). Кроме того, заявитель считает, что настоящее дело было рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица МКУ "Щебетовская поселковая администрация Администрации города Феодосия Республики Крым", которая согласно протоколу N 25 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Феодосийского городского совета Республики Крым от 04.12.2015 должна была подать заявку на получение субсидии за оплату полученной воды МУП "УП ЖКХ", получить субсидию и оплатить разницу по оплате за поставку воды населению пгт. Щебетовка в условиях прекращения электроснабжения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения 13.10.2016 заказного письма с копией определения от 10.10.2016 и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание представителя не направило; отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09.11.2016 суд апелляционной инстанции протокольным определением в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленной представителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" копии протокола комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Феодосийского городского совета Республики Крым от 04.12.2015 N 25, учитывая следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" определение арбитражного суда о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.07.2016 получило 19.07.2016, однако в установленный процессуальный срок до 08.08.2016 отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представило; в срок до 01.09.2016 дополнительные доказательства в материалы дела не направило. В пункте 9 определения от 13.07.2016 суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же устно привел дополнительные доводы, которые в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 41, частью 3 статьи 260 АПК РФ отклонил устные дополнительные доводы ответчика к апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (водоканал) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) 04.12.2015 заключен договор холодного водоснабжения N 956/15 (далее - договор, л.д. 14-23)

Согласно пункту 1 договора водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором.

Датой начала подачи холодной воды является 04.12.2015 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора тариф на холодную (питьевую) воду для прочих потребителей, установленный на дату заключения настоящего договора - 16,50 руб/м3 (с НДС).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный настоящим договорам, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

Согласно акту оказанных услуг по холодному водоснабжению от 24.12.2015 N 13231/10 истцом ответчику оказаны услуги по холодному водоснабжению на 301207,77 руб., указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями (л.д. 26).

Истцом ответчику выставлен счет от 24.12.2015 N 13231/10 на оплату услуг по холодному водоснабжению на сумму 301207,77 руб. (л.д. 27).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в его адрес была направлена претензия от 19.04.2016 за исх. N 1854 (л.д. 29).

Ответом от 17.05.2016 за исх. N 112-0212 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" уведомило истца о том, что подготовило и передало на рассмотрении и утверждение Администрации города Феодосии Республики Крым документы, подтверждающие кредиторскую задолженность перед поставщиками для получения субсидии из муниципального бюджета для ее погашения, в том числе и вышеуказанной задолженности, просил отложить обращение в суд на два месяца (л.д. 30).

Поскольку задолженность за оказанные услуги по истечении указанного срока ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - рассмотрении дела с ценой иска, превышающей триста тысяч рублей, в порядке упрощенного производства (без назначения судебного заседания), отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось с иском о взыскании 323965,60 рублей 08.07.2016, то есть после вступления в законную силу изменений в указанной части АПК РФ. Сумма иска государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" не превышает 500000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается тот факт, что истец в спорный период осуществлял водоснабжение объектов ответчика по договору холодного водоснабжения от 04.12.2015 N 956/15.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" было обязано оплатить потребленную холодную воду за декабрь 2015 года - до 10.01.2016.

Двусторонне подписанным актом выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2015 N 13231/10 подтверждается водоснабжения объектов ответчика в спорный период в объеме 18258 м3 на общую сумму 301207,77 рублей.

Однако возражений на исковое заявление ответчик в суд не представил, факт оказания услуг и объем поставленной воды не оспорил.

При таких, обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 301207,77 рублей, за оказанные в декабре 2015 года услуги по холодному водоснабжению.

Кроме того, поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истцом ответчику начислена пеня в размере 22757,86 рублей за период просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 41 договора.

Согласно представленным расчетом истца пеня в размере 22757,86 руб. начислена за просрочку в 170 дней в период с 11.01.2016 по 30.06.2016 по ставке рефинансирования 8,5 % годовых.

Суд первой инстанции проверив расчеты истца, обосновано исходил из того, что в период взыскания пени с 11.01.2016 по 30.06.2016 ключевая ставка по информации Банка России от 31.07.2015 составляла 11% годовых, а с 14.06.2016 ключевая ставка по информации Банка России от 10.06.2016 составила 10,5% годовых. Первым рабочим днем в 2016 году было 11.01.2016, поэтому просрочку следует исчислять с 12.01.2016 и по 30.06.2016, следовательно, период просрочки составит 170 дней.

Однако, поскольку истец рассчитал пеню с учетом ставки рефинансирования 8,5 % годовых, он заявил ко взысканию пеню в меньшем размере, чем могла быть начислена за спорный период. Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 22757,86 рублей удовлетворено правомерно.

Судом отклонен как необоснованный довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вследствие непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Щебетовская поселковая администрация Администрации города Феодосия Республики Крым".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" обосновывает необходимость привлечения третьим лицом МКУ "Щебетовская поселковая администрация Администрации города Феодосия Республики Крым" тем, что указанный орган местного самоуправления должен был подать заявку на получение субсидии на оплату поставленной воды, получить указанную субсидию и оплатить разницу в тарифах за поставку воды населению пгт. Щебетовка в условиях прекращения электроснабжения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Однако из договора холодного водоснабжения от 04.12.2015 N 956/15 не усматривается, что водоканал поставлял холодную воду абоненту для последующей подачи воды населению пгт. Щебетовка; тариф на холодную питьевую воду согласован сторонами в пункте 6 договора.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением софинансирования из бюджета в виде субсидий, не является основанием для освобождения абонента от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг.

Исполнение (неисполнение) участниками бюджетных отношений норм бюджетного законодательства также не влияет на круг лиц, участвующих в деле, по иску об исполнении договора на поставку ресурсов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако при подаче апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" по платежному поручению от 27.09.2016 N 166 уплатило государственную пошлину в размере 9479 рублей.

Следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6479 рублей подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по делу N А83-4440/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета 6479 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.09.2016 N 166.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина