Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6859/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А43-10521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-10521/2016, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053) о взыскании 5 575 587 руб. 25 коп.,

при участии: от истца - акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Панкова Е.В. по доверенности от 20.05.2016 (сроком до 31.12.2017);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 46869),

установил:

акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - ООО "УПТК", ответчик) о взыскании 3 877 994 руб. 44 коп. неустойки за период с 29.09.2015 по 31.03.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 15, 309, 310, 330, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком сроков поставки оборудования в рамках договора от 24.07.2014 N 7759/14802.

Решением от 12.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "УПТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, текст договора содержит явно обременительные для ответчика условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него равной с истцом возможности влияния на их содержание. Более того, сообщил, что положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, в силу чего к данному договору на основании пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть применены правила пункта 2 указанной статьи.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам регламентированных процедур закупки и на основании протокола от 08.07.2014 N 187Блр1,2-14 заключен договор поставки фильтров 4 класса для сооружения энергоблока N 1, 2 Белорусской АЭС N 7759/14802, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки согласованный товар, а покупатель обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату (т.1, л.д. 17-49).

В спецификациях N 1, N 2 (приложения N 1, N 2) к договору стороны согласовали сроки поставки оборудования (т.1, л.д. 50, 79).

В рамках подписанного сторонами договора ответчик поставил истцу согласованное оборудование с нарушением согласованных сроков поставки, что подтверждается товарными накладными от 28.11.2015 N 1747, от 06.11.2015 N 1605, актами сдачи-приемки грузовых мест оборудования от 28.11.2015 N 1747, от 06.11.2015 N 1605, подписанными сторонами (т.2, л.д. 3, 5, 6, 8).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2016 N 5/2016-ПРЕТ с требованием уплаты неустойки (т. 2 л.д.9-10).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного в материалы дела договора следует, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 договора, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товарораспорядительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях N 1.1, 1.2 и N 2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты по своему усмотрению либо штрафа в размере 7% от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товарораспорядительная документация, либо уплаты пени в размере 0,056% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товарораспорядительная документация, за каждый день просрочки.

Факт нарушения поставщиком установленных договором сроков поставки оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "УПТК" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 877 994 руб. 44 коп. неустойки за период с 29.09.2015 по 31.03.2016.

Ходатайство о снижении размера неустойки судом рассмотрено и верно отклонено в силу следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки не представил, оснований для её снижения не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о заключении договора на несправедливых для сторон условиях, поскольку он был заключен по результатам проведения конкурентных процедур закупки и ответчик был лишен возможности повлиять на его существенные условия, не может быть принят во внимание.

Договор был заключен сторонами по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса. Конкурсная документация, включая проект договора, содержащий все существенные его условия, были опубликованы на сайте http://www.zakupki.gov.ru и находились в открытом доступе.

Поскольку проект договора являлся частью закупочной документации, его существенные и иные условия были известны ответчику заранее. Добровольно действуя исключительно в своем интересе, ответчик подал заявку на участие в открытом конкурсе, принял предложенные условия, в том числе условия о сроках поставки и размере неустойки за просрочку поставки. По итогам проведенной закупки ответчик добровольно и в целях извлечения прибыли заключил договор с истцом, тем самым принял на себя обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, а также риск неисполнения такого обязательства. Таким образом, ответчик, оценивая свое финансовое и коммерческое положение, должен был понимать весь объем взятых на себя обязательств.

Подписывая договор, ответчик принял на себя, в том числе предпринимательские риски (абзац 3 пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) неисполнения обязательств по поставке оборудования в срок и ответственности за неисполнение обязательств по договору.

При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в конкурсе на право заключения договора, а заключив договор, должен исполнить его надлежащим образом либо нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Ссылка заявителя на необходимость применения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Указанная норма закона предоставляет присоединившейся к договору стороне потребовать его расторжения или изменения.

Заявлений об изменении условий договора, а равно о его расторжении, в порядке пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором, установленная соглашением сторон неустойка не является чрезмерно высокой.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-10521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова