Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53889/16

Требование: о признании заключенным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-245003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-245003/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-2019),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1115027003387, ИНН 5027172662)

к Акционерному обществу "Первая ипотечная компания - регион" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074)

о признании договора соинвестирования незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пайвин И.Ф. по доверенности от 20.10.2015 г.

от ответчика: Корсунская Ю.Г. по доверенности от 17.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Первая ипотечная компания - регион" (далее - АО "ПИК-регион") о признании договора соинвестирования от 13.01.2015 г. N П-С-Люб-73 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года дело настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу А40-245003/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Свет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет сделки сторонами не определен, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку. Указывает, что судом не определена правовая природа спорного договора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.01.2015 года между ООО "Свет" (Соинвестор) и ЗАО Первая Ипотечная Компания - Регион" (правопредшественник ответчика, Инвестор) заключен договор соинвестирования N П-С-Люб-73, согласно условиям которого Инвестор привлекает Соинвестора к участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность Соинвестора машино-мест, номенклатура которых будет определена в протоколе N 1 к договору после получения заключения экспертизы по утверждаемой части проектной документации.

При этом, исходя из п. 1.1. договора, инвестиционный объект определен как 1-я очередь строительства наземного, многоэтажного паркинга (далее по тексту - объект), строительство которого осуществляется в рамках реализации настоящего договора на земельном участке общей площадью 23 241 кв.м., с кадастровым номером 55:22:0010109:192, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - северо-западная граница г. Люберцы, участок находится примерно в 140 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Московская область, Люберецкий район.

Обращаясь в суд, ООО "Свет" ссылается на то, что сторонами договора соинвестирования от 13.01.2015 г. N П-С-Люб-73 не согласованы его существенные условия - предмет, срок, в течении которого объект инвестиционной деятельности должен быть передан от Инвестора к Соинвестору, а также цена договора, вследствие чего данный договор является незаключенным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорный договор содержит все существенные условия сделки и в удовлетворении заявленного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отметил суд первой инстанции, предмет договора, срок, в течении которого объект инвестиционной деятельности должен быть передан от Инвестора к Соинвестору, а также цена договора являются существенными, как в силу действующего законодательства, в том числе абзаца второго ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу судебной практики, связанной с рассмотрением споров в сфере инвестиционной деятельности.

Из содержания договора соинвестирования от 13.01.2015 г. N П-С-Люб-73 следует, что все вышеперечисленные условия сторонами согласованы, в связи с чем указанный договор не может быть признан незаключенным.

Так, в п. 3.1. договора установлено, что предметом договора является привлечение Соинвестора к участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 1-я очередь строительства наземного, многоэтажного паркинга, строительство которого осуществляется на земельном участке.

Таким образом, предметом спорного договора является инвестирование строительства наземного многоэтажного паркинга на земельном участке общей площадью 23 241 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010109:192, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир -северо-западная граница г. Люберцы; участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Московская область, Люберецкий район, в результате реализации которого у Соинвестора возникает право получения и оформления в собственность 80 (Восьмидесяти) машино-мест.

Срок, в течении которого объект инвестиционной деятельности должен быть передан от Инвестора к Соинвестору, также определен сторонами - в пункте 3.2. договора установлен срок выполнения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - 25.12.2016. Следовательно, объект инвестиционной деятельности должен быть передан от Инвестора к Соинвестору не позднее 25.12.2016 г.

Цена договора установлена сторонами в п.п. 4.1., 5.1 договора - размер инвестиционного взноса, вносимого Соинвестором, который составляет 28 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по внесению инвестиционного взноса Соинвестором исполнены, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.02.2015 г.

Таким образом, предмет договора, срок, в течение которого объект инвестиционной деятельности должен быть передан от Инвестора к Соинвестору, а также цена договора сторонами спорного договора определены, следовательно при заключении спорного договора стороны согласовали все существенные условия договора соинвестирования и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не определена правовая природа договора, не может быть принят судебной коллегией.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей вещи.

Судом первой инстанции спорный договор не оценен как относящийся к определенному виду договоров, однако в мотивировочной части решения имеются ссылки на нормы Гражданского кодекса о договоре купли-продажи недвижимости (абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что правовая квалификация спорного договора не влияет на рассмотрение спора по существу, поскольку все условия договора, которые заявлены истцом как несогласованные, сторонами сделки определены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Свет" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу А40-245003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова