Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-11908/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А27-13955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Заречневой А. С., доверенность от 08.09.2016 года, Дмитриенко В. О., доверенность от 12.02.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года по делу N А27-13955/2015 (судья Власов В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (652245, Кемеровская область, Приморский край, г. Находка, ОГРН 1114213000054, ИНН 4213008957)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, город Мариинск, ул. Советская, 1, ОГРН 1044213003075, ИНН 421301001)

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Итатский НПЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) понесенных судебных расходов по делу N А27-13955/2015 в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Инспекция в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного суда поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, выразившегося в непринятии решения об отмене (приостановлении) действия решений от 30.03.2015 N 352, N 353 от 06.04.2015 N 391, N 392 о приостановлении расходных операций по счетам, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13955/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде ООО "Итатский НПЗ" на основании договора оказания юридических услуг от 26.06.2015 с ООО "Юридическое агентство "Седьмой континент" понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Считая указанные расходы судебными издержками, ООО "Итатский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьи 166 ГПК РФ, статьи 154 КАС РФ, статьи 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Итатский НПЗ" представило договор на оказание юридических услуг от 26.06.2015, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Седьмой континент", платежное поручение от 28.01.2016 N 270 на сумму 80 000 руб.

Соответственно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждены документально.

При этом подлежит отклонению довод заинтересованного лица об отсутствии доказательств оплаты услуг Рысевой Т. М., представлявшей интересы ООО "Итатский НПЗ" в ходе судебного разбирательства. В материалы дела представлен приказ ООО "Юридическое агентство "Седьмой континент" N 4 от 10.01.2014 года о приеме Рысевой Т. М. на работу. Следовательно, произведенная на основании платежного поручения от 28.01.2016 N 270 оплата является издержками, понесенными ООО "Итатский НПЗ" в связи с рассмотрением дела в суде с участием его представителя.

Выдача Рысевой Т. М. доверенности на представление интересов заявителя ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг с ООО "Юридическое агентство "Седьмой континент" не свидетельствует об отсутствии у заявителя расходов на оплату услуг представителя Рысевой Т. М., являющейся работником ООО "Юридическое агентство "Седьмой континент".

Сопоставив поручения Исполнителю, предусмотренные условиями договора об оказании юридических услуг от 26.06.2015, и проделанную представителем работу по настоящему делу (участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационных инстанций) с расценкам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии чрезмерности заявленного размера.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости (при этом, в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление заявления, ходатайства и других документов правового характера, требующего изучения документов, устанавливается в размере не менее 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Заявляя о необходимости снижения судебных расходов, Инспекция не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание сложность дела, отклоняется, поскольку утверждение о несложности дела является субъективным мнением заявителя жалобы.

По смыслу норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года по делу N А27-13955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина