Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 12АП-10251/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 ноября 2016 г.

Дело N А12-36301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155", ОГРН 1123444008533, ИНН 3444198799 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-36301/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155", ОГРН 1123444008533, ИНН 3444198799 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ефремовой Веры Анатольевны (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановлений,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград) Волжский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС", ОГРН 1093435003815, ИНН 3435101440 (г. Волжский Волгоградской области),

Центральный районный отел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (далее - заявитель, ООО "УК 155", должник) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнитель Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области Ефремовой Веры Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель Ефремова В.А.) от 01 июня 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 40731/16/34003-ИП, постановления от 09 июня 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 33911/16/854852.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Ефремову В.А. незамедлительно направить в ОАО "АКБ КОР" постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Волжский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области), Центральный районный отел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области (далее - Центральный РОСП УФССП России по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "УК 155" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 66026-66031 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 и 24 октября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 октября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 октября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 011131517, выданного 10 марта 2016 года арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-33521/15, судебным приставом-исполнителем Ефремовой В.А. 01 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N 40731/16/34003-ИП, о чем принято соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства N 40731/16/34003-ИП судебный пристав-исполнитель Ефремова В.А. вынесла постановление от 09 июня 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства, в связи с иным местом расположения должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции указал на наличие у судебного пристава-исполнителя в данном случае правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых постановлений, а также установил, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренная ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимая для признания оспариваемых постановлений незаконными отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ определен порядок и основания возбуждения исполнительного производства.

ООО "УК 155" полагает, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. незаконно возбуждено исполнительное производство, считает, что исполнительное производство должно быть возбуждено по юридическому адресу должника, а именно Центральным РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Доводы ООО "УК 155" о том, что постановление от 01 июня 2016 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. незаконно, в связи с тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано не по месту нахождения юридического лица, филиала или обособленного подразделения должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено нарушений закона, поскольку законом предусмотрена возможность совершения исполнительных действий не только по месту нахождения организации-должника, но и по месту нахождения её имущества, филиала, представительства, а также по последнему известному адресу организации-должника. Кроме того, у судебного пристава отсутствовала возможность проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места совершения исполнительных действий, до возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2016 года местом нахождения юридического лица - ООО "УК 155" является: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11.

Взыскатель, ООО "ЖИЛСЕРВИС", 18 марта 2016 года обратился в Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о принятии исполнительного листа с последующим возбуждением исполнительного производства.

19 апреля 2016 года в адрес ООО "ЖИЛСЕРВИС" поступило письмо судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области Гациева Х.Г., в котором указано, что в ходе исполнительного производства был осуществлен выход по юридическому адресу должника, в результате которого, имущественное положение установить не удалось, в связи с отсутствием лиц, занимающих данное помещение.

Исходя из материалов арбитражного дела N А12-33521/2015 по иску ООО "ЖИЛСЕРВИС" к ООО "УК 155" о взыскании задолженности по делу N А12-33521/2015 установлено следующее, что ООО "УК 155" является управляющей организацией на многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр. Ленина 172, 174, 184, 164, 168, 176, 182 и ул. Карбышева, 77, находящихся в г. Волжском.

Кроме того взыскатель отметил, что неоднократно, со стороны ООО "ЖИЛСЕРВИС", в рамках арбитражного дела N А12-33521/2015 направлялись документы с сопроводительными письмами в ООО "УК 155" по адресу: г. Волжский, пр. Ленина д. 170, кв. 41, которые сотрудниками данной организации принимались.

После чего, ООО "ЖИЛСЕРВИС" отозвал исполнительный лист из Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области и направил исполнительный лист по месту фактического нахождения должника - в Волжский ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление взыскателя в Волжский ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании содержит указание на следующий фактический адрес должника: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 170 - 41.

Федеральный закон N 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Запрета на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 30 Закона об исполнителдьном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Ст. 33 Закона об исполнительном производстве дано определение места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу положений ч. 4 в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Исходя из положений Федерального закона N 229-ФЗ, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремова В.А. получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ правомерно возбудил исполнительные производства.

16 июня 2016 года ООО "ЖИЛСЕРВИС" совместно с судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. осуществлен выезд по данному адресу, для вручения требования для добровольного погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 40731/16/34003-ИП.

По данному адресу находился бухгалтер ООО "УК 155", которая приняла документы, о чем так же свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 16 июня 2016 года, подписанный понятыми, присутствующими при вручении требования сотруднику ООО "УК 155".

Следовательно, судебным приставом Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.Е. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что адресом местонахождением имущества организации-должника является г. Волжский, пр. Ленина д. 170 кв. 41.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 09 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Ефремовой ВА. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 июня 2016 года, в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, действовал в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом N 118-ФЗ, предпринимая меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не допустив при этом нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу чего, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа и совершил исполнительские действия на неподведомственной ему территории.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Обжалованные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "УК 155" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-36301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской