Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51724/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-219797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Северо-Запад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-219797/15, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТРИОС" (ИНН 2901231046, 163002, г. Архангельск, проспект Ломоносова, дом 18, квартира 28) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Северо-Запад" (ИНН 7709826657, 105064, г.Москва, Нижний Сусальный переулок, дом 5, строение 10) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТРИОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Северо-Запад" о взыскании 23 811 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами.

Решением от 18 марта 2016 года по делу N А40-219797/2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "АТРИОС" удовлетворил частично, взыскав 8 208 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине, в остальной части иска отказал.

В дальнейшем от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения в части распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 27 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения судом выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, расходы по государственной пошлине распределены судом, соответственно не могут считаться не рассмотренными, применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос правомерности распределения судебных расходов по государственной пошлине, является основанием для обжалования решения, а не поводом для вынесения дополнительного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-219797/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко