Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-49174/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-31560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Дилонг" и ООО "НК Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-31560/16, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дилонг" (ОГРН 1125030001140) к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Групп" (ОГРН 1137746963353)

с участием Сероугольникова Д.Ю. в качестве третьего лица

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бархатова О.Н. по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика - Кожаева Н.А. по доверенности от 28.10.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилонг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "НК Групп" о взыскании договору займа N 189 от 17.10.2014 г. долга в размере 600 000 руб., комиссии за получение займа в размере 136 980 руб., процентов в размере 84 699,98 руб., неустойки в размере 1 089 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: суд удовлетворил требования в части взыскания основного долга, процентов в заявленном размере; снизил неустойку до 190 450 руб., на основании ст. 333 ГК РФ; в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, полагая, что суд необоснованно снизил неустойку, применив ст. 333 ГК РФ; а также просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, комиссии за получение займа, иск удовлетворить в полном объеме;

- ответчик - отменить решение суда, поскольку полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; возражал против доводов жалобы ответчика;

представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; возражал против доводов жалобы истца;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.09.2016, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.10.2014 года между сторонами заключен договор займа N 189 по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 129 301 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный п. 2.2 договора срок (в течение шести месяцев).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма займа в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1405 от 23.10.2014 г., N 1425 от 28.10.2014 г, N 1436 от 30.10.2014 г., и не оспаривается ответчиком.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства к договору займа N 189 от 17.10.2014 г., где поручителем является Сероугольников Д.Ю., являющийся третьим лицом по настоящему делу.

Поскольку ответчик своевременно заем не возвратил, то истец начислил:

- на основании п. 2.3 договора - проценты за пользование займом в сумме 84.699 руб. 98 коп. за период с 17.04.2015 по 13.04.2016;

- на основании п. 4.1 договора на сумму невозвращенного займа за период с 17.04.2015 г. по 13.04.2016 г. - пени в размере 1 089 000 руб.;

- на основании п.1.4 договора - единовременную комиссию за пользование займом в размере 136 980 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств своевременного возврата суммы займа, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 323, 329, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер неустойки до 190 450 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, полагая её явно несоразмерной нарушенным требованиям; отказал во взыскании единовременной комиссии за предоставление займа, поскольку принял во внимание, что договором (п.1.2) сторонами не согласовано целевое использование денежных средств, а также что истцом на расчетный счет ответчика была перечислена лишь часть суммы займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалоб.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также к тому, что суд первой инстанции неправильно "прочел" пункт договора 3.2, в котором указано, что оплата должна была поступить от ФГУП "Почта России".

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, так как в суде апелляционной инстанции представитель указал, что данное ходатайство заявлялось в устной форме (обязательная письменная форма не требуется) и поскольку заявленная неустойка в два раза превышает сумму займа.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно "прочел" договор займа, что денежные средства должны были поступить от ФГУП "Почта России", а не от ответчика - судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из дословной трактовки договора все указанные в его пунктах условия относятся к истцу, а не к ФГУП "Почта России".

В п. 1.4 договора есть отсылка на п. 9 договора, в котором ничего не говориться о ФГУП "Почта России".

Более того, в п. 2.7 договора указан расчетный счет, на который ФГУП "Почта России" должно было перечислять денежные средства, однако он не соответствует п. 1.4.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что договор займа заключался для контракта, заключенного между ответчиком и ФГУП "Почта России" - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку из договора займа буквально не следует, что он имеет непосредственную связь с контрактом; кроме того, довод голословен и не подтвержден соответствующими документами, заявитель не представил суду подписанных дополнительных соглашений к договору зама, как и подписанных договоров с ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-31560/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова