Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-13118/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

15 ноября 2016 г.

А65-9772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Костоваров А. С., доверенность от 21 января 2016 г., Вахтеров И.К., доверенность от 12 апреля 2016 г., Чепуренко Д.В., доверенность от 08 ноября 2016 г.,

от общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 по делу N А65-9772/2016 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 552/3 от 31.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 552/3 от 31.03.2016 г. Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ООО Страхования компания "Сбербанк Страхование жизни", указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционных жалобах ПАО "Сбербанк России" и ООО Страхования компания "Сбербанк Страхование жизни" просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В свою очередь, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, "в части признания законным заключения договора страхования жизни и здоровья, согласно которой страхователем является ПАО "Сбербанк России", страховщиком ООО Страхования компания "Сбербанк Страхование жизни", застрахованным лицом - клиент банка".

В материалы дела поступил отзыв (с дополнениями) Управления Роспотребнадзора на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", в котором оно просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы Управления Роспортребнадзора по РТ возражали.

Представители Управления Роспотребнадзора и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России", ООО Страхования компания "Сбербанк Страхование жизни" и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 г. в 10.00 должностным лицом в помещении Ответчика по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при изучении материалов письменного обращения гр. Шигапова А.Ф. о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему Заявителем финансовых услуг, приложенных к вышеуказанному обращению - документов и документов, представленных обществом во исполнение определения N 8 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20 января 2016 года: копии Кредитного договора, заключенного между Ответчиком и гр. Шигаповым А.Ф., а именно: копии Индивидуальных условий "Потребительского кредита" от 17.11.2015, "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", копии Заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Шигапова А.Ф. от 17.11.2015 года, копии Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, установлено следующее.

17.11.2015 года между Банком и гр. Шигаповым А.Ф. был заключен Кредитный договор, согласно которому Шигапову А.Ф предоставлен кредит на сумму 447.000 рублей на цели личного потребления, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющимися неотъемлемой частью Договора, на Индивидуальных условиях "Потребительского кредита". Договор является действующим.

Условия Кредитного договора разработаны и утверждены Ответчиком и являются типовыми формами договора.

В ходе анализа документов, по мнению административного органа, выявлено включение в кредитный договор от 17.11.2015 г., заключенный между Ответчиком и гр. Шигаповым А.Ф., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1. при заключении кредитного договора от 17.11.2015 г. с Шигаповым А.Ф. в условия сделки включены положения о выдаче кредита, включающего в себя и сумму 44.476 рублей на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, как компенсация Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.

Своим заявлением на страхование Шигапов А.Ф. (Потребитель) подключился к страхованию, условия которого определены между страховщиком - ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и страхователем - Ответчиком (Банк).

2. в пункт 13. Индивидуальных условий "Потребительского кредита" от 17.11.2015 включено условие: "Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам".

В п. 4.2.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью Кредитного Договора (далее - Общие условия), включено условие: "При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком/Созаемщиками обязательств и наличии Просроченной задолженности по Договору без уведомления Заемщика/Созаемщиков:

а) поручать третьим лицам на основании агентских или/-иных договоров, заключенных Кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком/Созаемщиками Просроченной задолженности по Договору;

б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном Заемщику/Созаемщикам Кредите, размере задолженности Заемщика/Созаемщиков по Договору, условиях Договора, договора (ов), заключенного (ых) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика/Созаемщиков по Договору (при оформлении обеспечения в виде поручительств (а) физических(ого) лиц(а), а также информацию о Заемщике/Созаемщиках, поручителе(ях) (при оформлении обеспечения в виде поручительств (а) физических(ого) лиц(а), в том числе содержащую'(их) - персональные данные".

В пункт 4.2.6. Общих условий включено условие: "Полностью или частично уступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата Кредита (при оформлении обеспечения в виде поручительств (а) физических(ого) лиц(а), третьему(им) лицу(ам), если в соответствии с Договором Заемщиком/Созаемщиками такое право предоставлено Кредитору".

По указанному факту Ответчиком в отношении Заявителя составлен протокол от 17.03.2016 г. об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ответчиком вынесено по делу об административном правонарушении N 552/3 от 31.03.2016 г. о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 10.000 руб.

Несогласие с принятым постановлением и послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При принятии решения, суд первой инстанции, посчитал, что включение в кредитный договор условия о том, что задолженность может быть уступлена третьему лицу (в том числе небанковской организации), противоречит законодательству и нарушает права потребителя.

В то же время, условие договора об оплате комиссии за подключение к Программе страхования суд первой инстанции признал правомерным и не нарушающим права потребителя. Как уже было указано выше, с этими выводами суда первой инстанции не согласно Управление Роспотребнадзора и просит в своей апелляционной жалобе пересмотреть их.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, которые посчитал установленными.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Заявителем разработана и применяется Программа добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которой Страхователем является Заявитель, Страховщиком - ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", застрахованными лицами - клиенты банка, обращающиеся к заявителю за выдачей кредита.

Согласно заявлению на страхование заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Общества. В данном заявлении заемщиком указано, что его участие в Программе является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Кроме того, как следует из заявления, заемщик дал согласие на оплату за подключение к Программе страхования в размере 44 476,5 руб. за весь период страхования, а также согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая является Заявитель.

Заключенный Заявителем с потребителем кредитный договор от 17.11.2015 не содержит условия необходимости страхования кредитного обязательства. Текст указанного кредитного договора не содержит условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.

Подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании его заявления от 17.11.2011 Р000787383.

При оказании услуги потребителю выданы Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Заявителя.

В заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Заявление на страхование, в котором заемщик подтвердил ознакомление с названными выше Условиями, врученные им Банком, подписаны лично заемщиком.

Клиент определил метод оплаты платы за подключение к Программе страхования, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста кредитного договора от 17.11.2016 (индивидуальные условия) не следует, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, следовательно, довод апелляционной жалобы о включении банком в текст кредитного договора условия, ущемляющего права потребителей, не подтвержден представленными в дело доказательствами.

В то же время, в части отсутствия у потребителя возможности согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий "Потребительского кредита" от 17.11.2015: "Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам".

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пунктом 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

В пункте 13 индивидуальных условий договора кредитного договора от 17.11.2015, а также в пункте 13 типовой формы индивидуальных условий договора кредитного договора содержится условие об уступке кредитором любым третьим лицам прав (требований) по договору.

Содержание условия является следующим: банк вправе передать свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

При этом, под содержанием данного условия, запись "не согласен"/"запрет" и место для подписи заемщика отсутствует, в том числе в части уступки прав требования любому третьему лицу.

Таким образом, указанное условие рассматриваемого договора содержит право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора при его подписании с потребителем не согласовывалось; повлиять на содержание данного условия третье лицо не могло, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом; подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, и типовых форм кредитных договоров об уступке права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречат закону и нарушают права потребителя.

Суд первой инстанции сослался на то, что пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования, права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.

По мнению суда первой инстанции, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вышеописанные доводы послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из изложенного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Аналогичные выводы нашли свое отражение также и при рассмотрении конкретных дел Высшим Арбитражным судом РФ, в том числе в определениях об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 16 августа 2012 г. N ВАС-10575/12, от 28 июня 2012 г. N ВАС-5167/12. В указанных судебных актах, также содержатся выводы о том, что законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, соответственно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части касающейся возможности уступать право требования по кредитному договору третьим лица (нарушающим права потребителя) нельзя признать обоснованными,

В то же время, выводы суда первой инстанции, части касающейся присоединения потребителя к программе страхования, являются обоснованными, по причинам изложенным выше. Тем более что правонарушение, за которое заявитель привлечен к ответственности, определено законодателем как "Включение в договор условий, нарушающих права потребителя", а условия страхования и сама необходимость заключения договора страхования, в кредитном договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 по делу N А65-9772/2016 отменить. Принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановление по делу об административном правонарушении N 552/3 от 31 марта 2016 г. о привлечении ПАО "Сбербанк России" (г.Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195 от 16.08.2002 г.) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева