Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-890/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации документа, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-236739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016

по делу N А40-236739/15 (105-1972), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (ОГРН 1037739180820, дата регистрации 22.01.2003, 125993, Москва, ш.Волоколамское, д.4)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельчаева Н.А. по доверенности от 01.04.2016 г.;

от ответчика: Помогаева О.В. по доверенности от 31.12.2015 г.;

от третьего лица: Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (далее - ФГБОУ ВПО "МАИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.07.2007 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 24.09.2001 N М-09-509012 незаконным; обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка NМ-09-509012 от 24.09.2001.

Требования заявлены на основании ст.ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 2, ст. ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), ст. ст. 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-236739/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБОУ ВПО "МАИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "МАИ" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Управления Росреестра по Москве требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы разрешение требований апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2001 между ФГБОУ ВПО "МАИ" и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-509012 площадью 5500 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0004001:50), расположенного по адресу: г. Москва, Факультетский пер.,6., сроком на два года, с 24.09.2001 по 24.09.2003, (далее - Договор аренды).

24.07.2007 года между ФГБОУ ВПО "МАИ" и Департамент земельных ресурсов г.Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) заключено дополнительное соглашение N М-09-509012 к Договору о расторжении указанного Договора аренды (далее - Дополнительное соглашение), однако запись о соответствующем обременении в ЕГРП не прекращена.

Участок поставлен на учет в ГКН 01.01.2007 с разрешенным использованием: строительство 23-этажного жилого дома с офисом и подземной автостоянкой. Жилой дом введен в эксплуатацию.

ФГБОУ ВПО "МАИ" обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации Дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды с приложением имеющихся документов.

02.09.2015 г. письмом N 77/009/055/2015-832 Управление Росреестра по Москве отказало ФГБОУ ВПО "МАИ" в государственной регистрации Дополнительного соглашения на основании п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации, а именно на государственную регистрацию были представлены лишь копии Дополнительного соглашения.

ФГБОУ ВПО "МАИ" посчитал данный отказ незаконным, обратился с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ФГБОУ ВПО "МАИ", суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил Дополнительное соглашение от 24.07.2007 к Договору аренды только в копиях, что не соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации.

21.04.2015 г. в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации государственный регистратор приостановил государственную регистрацию сроком на один месяц до 1.05.2015.

20.05.2015 г. государственный регистратор, рассмотрев обращение заявителя от 20.05.2015 N 77/009/057/2015-725 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения, в порядке п. 3 ст. 19 Закона о государственной регистрации, приостановил государственную регистрацию права на срок 3 месяца.

Однако в установленные Законом о государственной регистрации сроки причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены.

В связи с этим, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации Управление Росреестра по Москве приняло решение об отказе заявителю в государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору аренды.

Как видно из ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая фактические обстоятельства дела и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал обстоятельства подтверждающие нарушение его прав, требующих защиты в судебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "МАИ", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-236739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич