Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25840/16

Требование: о взыскании долга по договору безвозмездного пользования, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А42-4361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25840/2016) рассмотрев апелляционную жалобу УМВД РФ по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 по делу N А42-4361/2016 (судья Власов В.В.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску

3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - ответчик, Управление) о взыскании 229 874 руб. 93 коп. долга за тепловую энергию, поставленную за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на основании соглашения от 01.12.2015 N 1566/03 к договору безвозмездного пользования от 28.05.2008 N 1084/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что на момент вынесения решения ответчиком велись переговоры по досудебному урегулированию спора, в связи со сложившимся дефицитом доведенных лимитов бюджетных ассигнований по оплате коммунальных услуг в 2016 году, путем направления Обществу писем о рассмотрении вопроса о возможности заключения дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования имуществом N 1084/03 от 28.05.2008 за поставку тепловой энергии в 2016 году с отлагательным условием по ее оплате за счет лимитов бюджетных обязательств 2017 года (в соответствии с указанием ФЭД МВД России от 28.04.2016 N 31/5-2361). Между тем, по мнению Управления, Общество самоустранилось от досудебного урегулирования спора, чем нарушило положения статьи 148 АПК РФ.

07.10.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в безвозмездном пользовании Управления находится 8 нежилых помещений в многоквартирных домах.

01.12.2015 между Комитетом (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) в порядке статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено дополнительное соглашение N 1566/03 (далее - Соглашение) к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Мурманска N 1084/03 от 28.05.2008 (далее - Договор), согласно условиям которого, Договор дополнен разделом 4.1.

Во исполнение раздела 4.1. Договора Управление обязалось до 20 числа месяца, следующего за месяцем оплаты оплачивать Обществу тепловую энергию, поставленную в 8 нежилых помещений, указанных в Соглашении.

Поставив в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 Управлению тепловую энергию, Общество выставило ответчику на оплату счета N 70091601001 от 31.01.2016 на сумму в размере 85 926 руб. 51 коп., N 70091602001 от 29.02.2016 на сумму в размере 71 632 руб. 75 коп. и N 70091603001 от 31.03.2016 на сумму в размере 72 315 руб. 67 коп.

Между тем, указанные счета Управлением не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 229 874 руб. 93 коп., при этом направленная в адрес Управления претензия от 04.05.2016, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, однако доказательств своевременной и полной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 229 874 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о необходимости оставления настоящего спора без рассмотрения, в связи с наличием досудебного урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом приложена претензия исх. N 28-2/2930 от 04.05.2016 (л.д. 39), с требованием истца об оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 229 874 руб.

93 коп., а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка ответчика на ведение с истцом переговоров, по заключению дополнительного соглашения к Договору ссуды за поставку тепловой энергии в 2016 году с отлагательным условием по ее оплате за счет лимитов бюджетных обязательств 2017 года, не может быть принята в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что дополнительное соглашение N 1566/03 от 01.12.2015, которым согласован порядок расчетов ссудополучателя за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, подписано сторонами без разногласий, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у Управления денежных средств не является основанием для отказа во взыскании стоимости поставленной учреждению тепловой энергии.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 по делу N А42-4361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина