Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-50768/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-144823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-144823/16 принятое судьей Сизовой О.В. (84-1252) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Московскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" (заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, Московский УФАС России, антимонопольный орган) от 15.06.2016 N 4-00-414/77-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "МОЭК" события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава и неверной квалификации вменяемого административного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отклонение заявки ООО "Сибирские инновационные системы" является обоснованным, поскольку из содержания заявки сделан вывод об отсутствии возможности аппаратного сопряжения с бортовым навигационно-тематическим модулем автоматизированной системы (БНТМ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московским УФАС России рассмотрено дело N 1-00-1825/77-16 по жалобе ООО "Сибирские инновационные системы" на действия заявителя при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку и установку тахографов с СКЗИ (Средство Криптографической Защиты Информации) и индивидуальных карт водителей на автотранспортные средства за реестровым N 31502743549.

Решением от 02.11.2015 антимонопольный орган установил в действиях ПАО "МОЭК" нарушение п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках), п/п "b" п. 1.16.12 ч. 1.16 Закупочной документации, выразившегося в предъявлении к участникам закупки (реестровый N 31502743549) требований, не указанных в Документации о закупке.

01.06.2016 в отношении ПАО "МОЭК составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя - Светогора И.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2016 N б/н.

15.06.2016 Московским УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4-00-414/77-16 о привлечении ПАО "МОЭК" к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Полагая постановление от 15.06.2016 незаконным, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ч.ч. 1,3-8 ст. 7.32.3, ст. 23.83 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 5.12 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также осуществляет в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УФАС по Москве осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а ее должностные лица, являются должностными лицами, уполномоченными на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ПАО "МОЭК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 000 до 10 000 рублей.

ПАО "МОЭК" необоснованно отклонило заявку ООО "Сибирские инновационные системы" по основаниям, не предусмотренным требованиями действующего законодательства о закупках и положений закупочной документации, чем нарушило требования п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, п/п "b" п. 1.16.12 ч. 1.16 закупочной документации.

В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст.3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с протоколом по подведению итогов на поставку и установку тахографов с СКЗИ (Средство Криптографической Защиты Информации) и индивидуальных карт водителей на автотранспортные средства N 802-Т/15 от 21.10.2015, закупочная комиссия ПАО "МОЭК", рассмотрев поступившие заявки, заключения и рекомендации экспертов приняла следующие решения: отклонить заявку ООО "Сибирские инновационные системы" на участие в запросе предложений в соответствии с п/п (b) 2.11.12 Документации по открытому запросу предложений: несоответствие Технического предложения участника требованиям Технического задания Заказчика, а именно: Описанный участником подход к выполнению работ свидетельствует о невозможности выполнения требования об аппаратном сопряжении с бортовым навигационно-телематическим модулем (БНТМ) автоматизированной системы (АС) "Навигация", установленным на соответствующем транспортном средстве, с целью автоматической беспроводной передачи информации, накапливаемой на картах водителя, по каналам сети GSM/GPRS; признать участника запроса предложений АО "МЦМ" и его заявку соответствующей требованиям документации о запросе предложений; в соответствии с пунктом 9.9.1. Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "МОЭК" определить лучшей заявкой по открытому запросу предложений N 5656 на поставку и установку тахографов с СКЗИ и индивидуальных карт водителей на автотранспортные средства заявку АО "МЦМ" (Россия, 115035, Москва, Космодамианская набережная, д. 26) с итоговой стоимостью с учетом всех затрат - 9 750 271,19 рублей без НДС.

09.09.2015 заказчиком в Единой информационной системе размещена документация по открытому запросу предложений на поставку и установку тахографов с СКЗИ (средство криптографической защиты информации) и индивидуальных карт водителей на автотранспортные средства (закупка только для субъектов малого и среднего предпринимательства) N 5656.

В соответствии с п/п 1.16.12 закупочной документации по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках запроса предложений, проведенных заказчиком, комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в следующих случаях: несоответствия предмета заявки на участие в запросе предложений предмету закупки, указанному в документации по запросу предложений, в том числе по количественным показателям (несоответствие количества выполняемых работ); несоответствие заявки требованиям документации по запросу предложений, в т.ч. несоответствие заявки требованию к оформлению заявки; отсутствия документов, определенных документацией по запросу предложений, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике или о закупаемых товарах (работах, услугах), в т.ч. отсутствия заполненных форм 1-10, 12 закупочной документации; несогласия участника с условиями проекта договора, содержащегося в документации по запросу предложений; наличия предложения о цене договора (выполнение работ, являющихся предметом закупки), превышающего начальную (максимальную) цену предмета запроса предложений (договора), установленную заказчиком; более короткий и не соответствующий требованиям настоящей документации по запросу предложений (п. 4.28) срок действия заявки на участие в запросе предложений; непредставления участником заказчику разъяснений положений поданной им заявки на участие в запросе предложений по запросу заказчика, в том числе несогласия с исправлением очевидных арифметических ошибок, расхождений между суммами, выраженными словами и цифрами, расхождений между единичной расценкой и общей суммой, полученной в результате умножения единичной расценки на количество; наличие сведений об участнике в реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным правительством российской федерации, на официальном сайте, если в информационной карте запроса предложений установлено такое требование; в случае выявления недостоверных сведений в представленной участником заявке на участие в запросе предложений; в случае несоответствия участника или привлекаемых им для исполнения договора соисполнителей (субподрядчиков) установленным документацией о закупке требованиям к участникам, соисполнителям (субподрядчикам), несоответствия выполняемых работ требованиям, установленным документацией о закупке к работам, являющихся предметом закупки; если суммарная балльная оценка заявки участника равна нулю, то заказчик вправе отклонить такое предложение от участия в запросе предложений; отсутствия обеспечения заявки на участие в запросе предложений, если в документации о запросе предложений установлено данное требование.

В соответствии с п. 5.3 закупочной документации (приложение N 2), участнику необходимо описать методику выполнения автоматической беспроводной передачи информации, накапливаемой на картах водителя, по каналам сети GSM/GPRS в соответствии с разделом "Требования к интеграции тахографов с АС "Навигация".

Кроме того, в Техническом задании Закупочной документации установлено требование к интеграции тахографов с АС "Навигация": тахограф должен иметь аппаратное сопряжение с бортовым навигационно-телематическим модулем (БНТМ) автоматизированной системы (АС) "Навигация", установленным на соответствующем транспортном средстве, с целью автоматической беспроводной передачи информации, накапливаемой на картах водителя, по каналам сети GSM/GPRS.

АС "Навигация" - система мониторинга и контроля транспортных средств на базе технологии ГЛОНАСС. У Заказчика развернут верхний уровень АС "Навигация" (Центральная серверная система, двенадцать диспетчерских с возможностью двусторонней голосовой связи и 56 АРМ пользователей).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в техническом задании отсутствуют требования к методикам по выполнению описания работ автоматической беспроводной передачи информации, накапливаемой на картах водителя, по каналам сети GSM/GPRS, что ПАО "МОЭК".

В представленном же ООО "Сибирские инновационные системы" предложении описана следующая методика выполнения автоматической беспроводной передачи информации, накапливаемой на картах водителя, по каналам сети GSM//GPRS: данные на карту водителя записываются перед извлечением карты водителя из тахографа. Считать данные с карты водителя возможно только те, что уже записаны на карту, поэтому передаваться могут данные все кроме текущего сеанса. Навигационный терминал подключается к переднему разъему тахографа, предназначенного для калибровки выгрузки данных либо через CAN-шину. По запросу с терминала (поданного по расписанию или диспетчером во внеочередном порядке) тахограф считывает с карты и передает данные в навигационный терминал, а навигационный терминал принимает их и передает в диспетчерское программное обеспечение по каналам сети GSM/GPRS. Формат передаваемых файлов DDD".

Таким образом, ООО "Сибирские инновационные системы" полностью отразило информацию о технических и функциональных характеристиках товара и требований к интеграции тахографов с АС "Навигация".

При этом суд учитывает, что в техническом предложении ООО "Сибирские инновационные системы" указано, что оно гарантирует выполнение работ по интеграции тахографов с АС "Навигация" согласно всем требованиям технического задания, в том числе в отношении наличия аппаратного сопряжения, обязуется выполнить работы в объеме и в строгом соответствии с документацией.

Так, в разделе "Описание подходов к выполнению работ" технического предложения ООО "Сибирские инновационные системы" содержатся следующие сведения: "по запросу с терминала (поданного по расписанию или диспетчером во внеочередном порядке) тахограф считывает с карты и передает в навигационный терминал, а навигационный терминал принимает их и передает в диспетчерское программное обеспечение по каналам сети GSM/GPRS. Формат передаваемых файлов DDD".

Как правомерно указано антимонопольным органом, указанные действия по передаче данных не могут быть совершены при отсутствии программной совместимости с АС "Навигация" и при наличии лишь физического подключения тахографа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонение заявки ООО "Сибирские инновационные системы" на основании ее несоответствия требованиям закупочной документации (в том числе несоответствующей требованиям к оформлению заявки (п/п "b" п. 1.16.12 ч. 1.16 Закупочной документации), является незаконным.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку требования, предъявленные к участникам, соответствуют положениям документации, при этом оценка и сопоставление заявок производились в соответствии с требованиями документации. Полагает, что отклонении заявки является обоснованным, поскольку из содержания заявки на соответствие ее требованиям, сделан верный вывод об отсутствии возможности аппаратного сопряжения с БНТМ автоматизированной системы.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Сибирские инновационные системы" указало сведения, исходя из которых однозначно усматривается возможность обеспечения аппаратного сопряжения с бортовым навигационно-телематическим модулем (БНТМ) автоматизированной системы (АС) "Навигация". Навигационный терминал подключается к переднему разъему тахографа, предназначенного для калибровки выгрузки данных либо через CAN-шину (описание подходов в заявке ООО "Сибирские инновационные системы").

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет неисполнение требований п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, выразившееся в необоснованном отклонении заявки ООО "Сибирские инновационные системы".

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Поскольку факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения ФГУП не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.06.2016 N 4-00-414/77-16.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-144823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов