Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14706/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-10888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Худяков В.А., удостоверение, доверенность от 22.12.2015;

от ответчика - Бойко А.А,, паспорт, доверенность от 28.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ГКУПК СОН "СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года

по делу N А50-10888/2016,

принятое судьей Султановой Ю.И.,

по иску ООО "ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1135904014806, ИНН 5904293864)

к ГКУПК СОН "СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ" г. Перми (ОГРН 1025900920803, ИНН 5904082503),

третье лицо: ФГКУ "10 ОТРЯД ФПС ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (ОГРН 1095903000104, ИНН 5904201408),

о взыскании задолженности по государственному контракту, признании отказа от исполнения контракта незаконным,

установил:

ООО "ПАРТНЕРЫ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУПК СОН "СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ" г. Перми (ответчик) о взыскании 89 296,80 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках государственного контракта работ, признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным.

Определением суда от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "10 ОТРЯД ФПС ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ".

Решением суда от 11.08.2016 иск удовлетворен, односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта признан незаконным, с с ответчика в пользу истца взыскано 89 296,80 руб. долга, 9 571,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства по контракту истцом не исполнены, станция объектовой радиосистемы не подключена - истцом осуществлен монтаж объектовых станций без вывода сигнала на пульт пожарной охраны, что не дает ответчику возможности эксплуатировать оборудование. В связи с этим ответчик отказался от контракта на основании ст.715 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании открытого аукциона, проводимого в электронной форме, заключен государственный контракт N 0356200005714000042-0151955-01на выполнение монтажа, пуска, наладки и подключение станции объектовой радиосистемы передачи извещений с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделение Пожарной охраны N 10 на объектах ГКУПК СОН СРЦН г. Перми по адресам: ул. Победы, 37; ул. Химградская, 9, включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации.

Работа выполняется согласно локальной смете (приложение N 1), графику производства работ (приложение N 2), протоколу согласования контрактной цены (приложение N 3), техническому заданию (приложение N 4).

Цена контракта составляет 89 296,82 руб. (п.3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в течение 45 рабочих дней с момента подписания контракта (п.2.1.1 контракта).

Согласно п.7.2, контракт может быть расторгнут по инициативе любой из сторон. При этом сторона, изъявившая желание расторгнуть контракт, обязана за 10 календарных дней до его расторжения письменно известить об этом другую сторону.

В соответствии с п.2.2.1 контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы путем подписания акта выполненных работ в день окончания подрядчиком работ и представления акта выполненных работ, согласно п.2.1.1 контракта. В случае наличия возражений заказчик обязуется изложить свои замечания в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ. В случае задержки заказчиком принятия решения о приемке предоставленного акта выполненных работ более чем на 5 рабочих дней, работы, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п.3.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного счета подрядчика по безналичному расчету в размере:

- аванс 30% в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта;

- окончательный расчет - в течение 10 банковских дней после выполнения всего объема работ, согласно условий контракта после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

По окончании выполнения работ истцом в одностороннем порядке оформлены акты N 1 от 11.08.2014 и N 2 от 11.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1а от 11.08.2014 на 44 648,40 руб. и N 2а от 11.08.2014 на 44 648,40 руб. Акты и справки направлены ответчику ( в том числе повторно 16.01.2015 - т.1 л.д.82).

В письме N 2159 от 11.08.2014 (л.д.21 том 1), направленном в адрес начальника 10 ОФПС г. Перми Вшивкова А.П. заказчик просил осуществить подключение объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленных в ГКУПК СОН СРЦН г. Перми по адресам: - Пермский край, г. Пермь, ул. Победы, 37, Пермский край, г. Пермь, ул. Химградская, 9.

Письмом N 2385 от 24.08.2014 заказчик повторно просил осуществить подключение объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленных в ГКУПК СОН СРЦН г. Перми по указанным выше адресам.

По результатам рассмотрения заявки заказчику направлена выписка из протокола заседания рабочей группы N 5 от 24.09.2014, исходя из которой заказчику отказано в подключении на том основании, что сигнал с объектовых станций не поступает на пульт ПАК "Стрелец-Мониторинг". Учреждению рекомендовано устранить выявленные нарушения и повторно обратиться в рабочую группу.

Заказчик направил подрядчику претензию N 1489 от 08.10.2014, в которой сообщил, что своевременное выполнение работ по монтажу, пуску, наладке и подключению объектовой станции СМИ "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах не произведено, в связи с чем, заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ подрядчик письмом исх.N 15/10-2014 от 16.10.2014 сообщил, что не согласен доводами заказчика.

Письмом от 19.11.2014 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора.

Вместе с претензией исх.N 7/01-2015 от 15.01.2015 с требованием об оплате выполненных работ подрядчик 16.01.2015 повторно направил заказчику акты формы КС-2 и справки форму КС-3.

В ответ на претензию заказчик сообщил, что 10.12.2014 контракт расторгнут в одностороннем порядке, поскольку работы по контракту не выполнены (письмо N 126 от 27.01.2015).

Письмом N 414 от 13.03.2015 заказчик потребовал демонтировать установленное оборудование.

Подрядчик отказался произвести демонтаж оборудования (письмо исх.N 01/04-2015 от 01.04.2015), письмом исх.N 16/03-20154 от 23.03.2015 вновь потребовал оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от исполнения договора, неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, основания для отказа в приемке работ у ответчика не имелось.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что истец, выполнив работы на объектах ответчика, в одностороннем порядке оформил акты N 1 от 11.08.2014 и N 2 от 11.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1а от 11.08.2014 на 44 648,40 руб. и N 2а от 11.08.2014 на 44 648,40 руб., направив их ответчику (в том числе повторно 16.01.2015).

Отказывая истцу в приемке работ и их оплате, ответчик сослался на то, что станция объектовой радиосистемы фактически не подключена - истцом осуществлен монтаж объектовых станций без вывода сигнала на пульт пожарной охраны, что не дает ответчику возможности эксплуатировать оборудование. При этом ответчик отказался от контракта в одностороннем порядке, сославшись на ст.715 ГК РФ.

Указанная статья предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда, в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, а требования технического задания - соблюдены.

Возражения ответчика по качеству выполненных работ сводятся к тому, что объектовые радиосистемы не были подключены истцом к пультовому оборудованию ПАС "Стрелец-Мониторинг", в связи с чем, ФГКУ "10 ОТРЯД ФПС ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" и было отказано в подключении объектовых станций.

Между тем 26.12.2014 ГУ МЧС России по Пермскому краю издана телефонограмма N 1984, адресованная начальникам ОФПС, ОППС (по списку), в соответствии с которой указано на необходимость исключения из технических заданий, выдаваемых хозяйствующим субъектам, требования о наличии сопряжения объектовой станции с пультовым оборудованием ПАС "Стрелец-Мониторинг", так как оно является заведомо невыполнимым без привлечения специалистов аккредитованных заводом-изготовителем организаций.

07.10.2015 УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу N 115-15а, которым в действиях ФГКУ "10 отряд ФПС по Пермскому краю" установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся в "навязывании" необходимости использования для передачи сигналов о пожарной безопасности охраняемых объектов исключительно системы ПАС "Стрелец-Мониторинг".

Таким образом, требование ответчика о подключении объектовых радиосистем к пультовому оборудованию ПАС "Стрелец-Мониторинг", обусловленное протоколом заседания рабочей группы N 5 от 24.09.2014 ФГКУ "10 ОТРЯД ФПС ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ", было предъявлено истцу неправомерно.

Иных оснований отказа в приемке выполненных истцом работ ответчик не приводил, в связи с чем, односторонние акты истца правомерно признаны судом первой инстанции действительными, а работы - подлежащими оплате в полном объеме.

Учитывая, что работы выполнены истцом надлежащим образом, несмотря на то, что фактически автоматическая пожарная сигнализация на объектах заказчика не была подключена к пультовому оборудованию ПАС "Стрелец-Мониторинг", основания для одностороннего отказа от контракта (ст.715 ГК РФ) у ответчика отсутствовали.

Ссылка ответчика на невозможность использования результата работ и вызванные этим негативные последствия, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства возникли не по вине подрядчика. Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ истцом опровергаются материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты работ задолженность взыскана в пользу истца законно и обоснованно в заявленном размере.

Поскольку отказ от договора и от приемки работ судом признан необоснованным, доводы жалобы о том, что суд не дал оценки договору заключенному ответчиком с иным лицом на тот же вид работ правового значения не имеют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года по делу N А50-10888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУПК СОН "СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ" г. Перми (ОГРН 1025900920803, ИНН 5904082503) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева