Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5496/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А78-5360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорн Медикл" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-5360/2016 по иску государственного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1027501162919, ИНН 7536024408, место нахождения: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 104) к обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн Медикл" (ОГРН 1117536012175, ИНН 7536122370, место нахождения: 672038, г. Чита. Ул. Красной Звезды, 9) о расторжении государственного контракта N А41/16-7-340 от 25.12.2015 и о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 121 068 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Байопси Диагностик" (ОГРН 1089847316448, ИНН 7839388362, место нахождения: 190068. Г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, 45); территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536001280, ИНН 7536057690, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича д.4, к.30), (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Магеро С.М., представителя по доверенности от 05.08.2016, Турбина Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн Медикл" (далее - ответчик) с исковым требованием о расторжении государственного контракта N А41/16-7-340 от 25.12.2015 и о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 121 068 руб.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байопси Диагностик" (далее - третье лицо- 1). Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юникорн Медикл" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" 121 068 руб. штрафных санкций, 4 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 125 700 руб.

Требование государственного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" о расторжении государственного контракта N А41/16-7-340 от 25.12.2015 оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту, так как поставленные иглы не соответствуют требованиям качества и безопасности товара в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкции и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент закупки товара у ООО "Байопси Диагностик" все данные о товаре были проверены, товар закуплен своевременно, ООО "Юникорн Медикл" не знало и не могло знать о том, что закупаемый товар является фальсифицированным. Ответчик исполняя контракт действовал добросовестно и разумно, ненадлежащее исполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы, выразившейся в поставке товара, являющегося фальсифицированным, замена товара на товар надлежащего качества невозможен, на предложение о поставке иного производителя истец не ответил. Следственным комитетом было отказано в возбуждении уголовного дела по факту поставки фальсифицированного товара. Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт отказа в возбуждении уголовного дела подтверждает отсутствие противоправных действий со стороны ООО "Юникорн Медикл" при исполнении государственного контракта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.10.2016.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2015 по результатам электронного аукциона между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт N А41/16-7-340 на поставку игл для биопсии согласно Спецификации (Приложение N 1).

Цена контракта 1 210 685 руб. (п.2.1), поставка товара осуществляется по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика, срок поставки - с 01.01.2016 в течение 7 рабочих дней с момента передачи заявки (п.3.2).

Срок действия контракта до полного выполнения своих обязательств, не позднее 31.12.2016 (п.8.1).

14.01.2016 Заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 контракта была направлена заявка N 29 (т.1 л.д. 77) на поставку игл для биопсии, которая исполнена ответчиком 26.01.2016 - товарная накладная N УТ-12 от 21.01.2016 на сумму 575 500 (т.1 л.д. 67).

02.03.2016 истцом направлена ответчику заявка N 324 (т.1 л.д. 78) на поставку остального товара. Указанная заявка исполнена ответчиком частично 15.03.2016, по товарной накладной N УТ-108 от 15.03.2016 на сумму 281 723 руб. (т.1 л.д. 69).

Ответчик 15.03.2016 обратился к истцу с предложением заменить не поставленный товар на иной в связи с возникшими проблемами поставки игл для биопсии (т.1 л.д. 81), расторгнуть государственный контракт.

Государственным заказчиком был дан ответ от 24.03.2016 об отказе в замене товара в связи с тем, что предложенный товар по техническим характеристикам не является улучшенным по сравнению с товаром, поставка которого предусмотрена условиями государственного контакта, а также об отказе расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Оставшийся товар (иглы для биопсии производства "Блудлайн С.п.А") был поставлен ответчиком по товарным накладным N УТ-150 от 29.03.2016 на сумму 217 616 руб., N УТ-171 от 05.04.2016 на сумму 76 686 руб., N УТ-185 от 08.04.2016 на сумму 59 160 руб. (т.1 л.д. 71-76).

В подтверждение соответствия товара ответчиком представлено государственному заказчику регистрационное удостоверение N ФСЗ2007/00865 от 20.12.2007 (т.1 л.д. 63).

Согласно маркировке на упаковке товар произведен в 2016 году.

Истцом было установлено, что поставленные ответчиком иглы для биопсии являются фальсифицированными, что подтверждается сообщением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 29.02.2016 N 01И-403/16 (т.1 л.д. 79-80). В сообщении указано, что действия регистрационного удостоверения N ФСЗ2007/00865 от 20.12.2007 не распространяется на медицинские изделия, выпускаемые после июня 2012 года в связи с прекращением деятельности производителя Bloodline S.p.A, путем банкротства по решению Суда города Модерны в 2012 году Постановлением от 08.06.2012.

Поставленный в рамках государственного контракта товар был изъят у истца в рамках проверки, проводимой следственным органом.

Как указано в иске, истец был вынужден закупить иглы для биопсии в рамках закупок малого объеме у единственного поставщика, понеся дополнительные затраты.

В связи с указанными обстоятельствами, посчитав, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение государственного контракта, истец обратился в суд с иском, требуя взыскания штрафных санкций и расторжения государственного контракта N А41/16-7-340 от 25.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта А41/16-7-340 от 25.12.2015, на поставку игл для биопсии и для аспирации костного мозга производителя Bloodline S.p.A..

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта N А41/16-7- 340 от 25.12.2015 ответчиком поставлен истцу товар по товарным накладным: N УТ-12 от 21.01.2016 на сумму 575 500, N УТ-108 от 15.03.2016 на сумму 281 723 руб., NУТ-150 от 29.03.2016 на сумму 217 616 руб., N УТ-171 от 05.04.2016 на сумму 76 686 руб., N УТ- 185 от 08.04.2016 на сумму 59 160 руб. - иглы для биопсии и для аспирации костного мозга производителя Bloodline S.p.A.

Указанный товар был признан Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения фальсифицированными медицинским изделиями. Указано, что действия регистрационного удостоверения N ФСЗ2007/00865 от 20.12.2007 не распространяется на медицинские изделия, выпускаемые после июня 2012 года в связи с прекращением деятельности производителя Bloodline S.p.A, путем банкротства по решению Суда города Модерны в 2012 году Постановлением от 08.06.2012.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю в рамках проведенной проверки ООО "Юникорн Медикл" установлен факт реализации ответчиком по государственному контракту фальсифицированных медицинских изделий производителя Bloodline S.p.A. (Италия): иглы для аспирации костного мозга, иглы для биопсии костного мозга, иглы для биопсии гильотинная, так как они изготовлены после 2012 года (на упаковке указана дата изготовления с 07.2015 по 02.2016).

Согласно пункту 1.1 спорного контракта Поставщик обязался поставить Государственному заказчику товар согласно спецификации.

Поставка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиям иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вила товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (п.1.2).

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (п.1.3).

Срок поставки согласован сторонами в пункте 3.2 - в течение 7 рабочих дней с момента передачи заявки.

Поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарными нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным законодательством РФ (п.5.4.2).

Гарантии качества согласованы сторонами в разделе 6 контракта.

При обнаружении существенных нарушений по качеству товара в процессе использования в течение срока годности товара Заказчик извещает Поставщика о выявленном несоответствии. Поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней произвести замену товара на соответствующий требованиям контракта, а также принять решение о дальнейшем изъятии у Заказчика товара ненадлежащего качества (п.6.4).

В соответствии с пунктом 12 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" фальсифицированное медицинское изделие - медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе).

Согласно пункту 16 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий.

Обращение фальсифицированных изделия является административным правонарушением (ст.6.33 КоАП РФ), а при наличии признаков крупного размера - уголовным деянием (ст. 238.1 УК РФ).

Государственным контрактом согласовано, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пп. "а" п.7.5 контракта).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту установлен судом.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поставщик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора поставки, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Довод ответчика, приведенный также в апелляционной жалобе, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выявление факта фальсификации товара не может быть признано в качестве указанных обстоятельств.

Размер неустойки соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-5360/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов