Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51982/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-3924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-114069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С.Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Денежкин Д.Г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 3012.2015 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 г. исковые требования Денежкина Д.Г. к арбитражному управляющему Хазановичу С.В. и ИП Попову Е.В. оставлены без удовлетворения.

Попов Е.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., мотивируя заявление тем, что он понес расходы в связи с рассмотрением дела в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал судебные расходы в размере 90 000 руб., исходя из принципа разумности и целесообразности понесенных заявителем расходов, в остальной части отказал, как в необоснованной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в заявленном размере. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал фактической оценке доводам истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от ответчика Попова Е.В. поступил отзыв на жалобу, в которой он возражает против ее доводов), информация на официальном сайте суда размещена 13.10.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 110 000 руб.) заявитель представил в суд: договор на оказание юридических услуг от 17.08.2014 N 7, дополнительное соглашение к договору от 01.07.2015, отчет о проделанной работе, платежные поручения об оплате оказанных услуг на общую сумму в размере 110 000 рублей 00 коп.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 101, 110, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах - в сумме 90 000 руб., исходя из сложности дела и разумных пределов возмещения расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, что дело рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанции, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы заявителя идентичны обоснованию заявления, представленного в суд первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации интересов и соблюдения баланса прав сторон.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер.

Лицо, требующее возмещения судебных издержек должно доказать: размер понесенных расходов, факт выплаты судебных расходов, а также их разумность.

Попов Е.В. доказал документально понесенные им судебные расходы в заявленном размере, представив в суд первой инстанции надлежащие документальные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, факт выплаты судебных расходов, а также их разумность.

В свою очередь истец не доказал факт чрезмерности судебных издержек, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил взыскать с истца 90 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на его тяжелое материальное положение судебной коллегией отклоняется, поскольку материальное положение истца ни в силу норм АПК, ни в силу позиций высших судебных инстанций не является основанием для снижения размера судебных издержек.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие несовершеннолетних детей и отсутствие трудовых отношений, однозначно не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца, с учетом участия в судебных заседаниях уполномоченных адвокатов.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-114069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Денежкина Дмитрия Геннадиевича в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова