Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-14852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-10621/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-13492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-13492/2015 об отказе в удовлетворении требования

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (ИНН/ОГРН 2365014415/1092365001068)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН/ОГРН 6150055930/1086150000496),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - должник, ООО "Легион") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (далее - кредитор, ООО "Капитальное строительство") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 845 253,60 руб., в том числе: 681 410 руб. - основной долг, 975 958 руб. - пени, 187 885 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что кредитор пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, а конкурсный управляющий заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и последствиях его пропуска. По мнению апеллянта, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в адрес должника был направлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором отражена спорная сумма задолженности; последняя оплата товара от ООО "Легион" по условиям договора поставки от 01.07.2011 N 9/2011 была произведена 19.02.2014, и в платежном поручении от 19.02.2014 имеется ссылка на акт сверки взаимных расчетов. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о признании должником долга и о перерыве течения срока исковой давности. В связи с этим, ответчик просит отменить обжалованный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Легион" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Легион" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 10.10.2015, стр. 80.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Легион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016, стр. 95.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 845 253,60 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательства по договору поставки N 9/2011 от 01.07.2011 в размере 1 845 253,60 руб.

При рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил об истечении срока исковой давности для предъявления данного требования.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и на стадии конкурсного производства могут заявляться конкурсным управляющим, как лицом имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора поставки N 9/2011 от 01.07.2011 оплата за поставленный товар производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.2).

Как следует из материалов дела, последним днем оплаты по последней поставке (09.07.2012) является 12.07.2012. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования об оплате основного долга истек 13.07.2015. В связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям об уплате процентов и неустойки.

Заявление ООО "Капитальное строительство" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Легион" направлено в Арбитражный суд Ростовской области по почте 13.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что течение срока исковой давности было прервано, что подтверждается действиями должника, свидетельствующими о признании им долга.

Дав правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности заявитель сослался на то, что направил в адрес должника акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором отражена спорная сумма задолженности; последняя оплата товара от ООО "Легион" по условиям договора поставки от 01.07.2011 N 9/2011 была произведена 19.02.2014, и в платежном поручении от 19.02.2014 имеется ссылка на акт сверки взаимных расчетов.

Однако, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что должник подписал акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 и признал таким образом долг. Оплата платежным поручением N 25 от 19.02.2014 долга в размере 100 000 руб. не свидетельствует о признании должником долга в полном размере.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-13492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко