Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-9164/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А27-13005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 г. по делу N А27-13005/2016 (судья Е.И. Семенычева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ" (ОГРН 1145476034285, ИНН 5404506970, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, г. Кемерово)

о взыскании 921677,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - истец, ООО "СМТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик, "Система Чибис") о взыскании задолженности в сумме 846010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75667,88 руб.

Решением суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не доказано наличие задолженности в заявленном размере, договор уступки является незаключенным, ввиду отсутствия в нем указания на основания возникновения задолженности, предмет договора не содержится ни конкретный период возникновения задолженности, ни товарные накладные, на основании которых возникла данная задолженность.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно, обоснованно и мотивированно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 между ООО "Тиас" (поставщик) ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки N 2664/СЧИ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность составила 1846010 руб.

16.12.2014 и 24.07.2015 между ООО "Тиас" (цедент) и ООО "СМТ" (цессионарий) заключены договоры возмездной уступки прав (цессии) N 4-12/14 и N 1-06/15, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки, заключенному между цедентом и должником - ООО "Система Чибис", являющимся покупателем по данному договору.

Право требования по договору уступки N 4-12/14 составляет 1096010 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи на дату подписания настоящего договора; по договору уступки N 1-06/15 - 750000 руб. (пункты 1.2).

В акте сверки взаимных расчетов за период 2015 г. ООО "Система Чибис" отразило данную задолженность перед ООО "СМТ".

16.01.2015 ООО "Система Чибис" платежным поручением N 640 частично оплатило ООО "СМТ" задолженность в сумме 1000000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав (цессии) N 4-12/14 от 16.12.14...".

ООО "СМТ" направило в адрес ООО "Система Чибис" досудебное уведомление от 11.05.2016 N 2 с требованием в срок до 22.05.2016 погасить существующую задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием в полном объеме оплаты суммы долга, ООО "СМТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поставщик поставил товар в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность составила 1846010 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

16.12.2014 и 24.07.2015 к ООО "СМТ" перешли права требования к ответчику, вытекающие из договора поставки N 2664/СЧИ от 20.08.2013 в размере 1846010 руб.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного товара прекратилось перед ООО "Тиас" с 16.12.2014 и 24.07.2015, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ООО "СМТ".

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО "СМТ" задолженности в размере 1846010 руб.

16.01.2015 ответчик платежным поручением N 640 частично оплатил ООО "СМТ" задолженность в сумме 1000000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав (цессии) N 4-12/14 от 16.12.14...".

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в размере 846010 руб., ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара поставщиком в адрес ответчика и имеется уступка требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "СМТ" сумму задолженности - 846010 руб.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что истцом не доказано наличие задолженности в заявленном размере, договор уступки является незаключенным, ввиду отсутствия в нем указания на основания возникновения задолженности, предмет договора не содержится ни конкретный период возникновения задолженности, ни товарные накладные, на основании которых возникла данная задолженность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно пунктам 2.2, 3.1 договоров уступки задолженность ответчика возникла из договора поставки N 2664/СЧИ от 20.08.2013, в 7-дневный срок со дня подписания договора цедент обязался пережать цессионарию все имеющие у него документы, в том числе догов поставки, копии накладных и счетов-фактур и иные документы, относящиеся к исполнению договора поставки в размере, передаваемом по данному договору суммы.

Оснований полагать, что к ООО "СМТ" по договорам возмездной уступки прав (цессии) перешло право требования иной суммы задолженности и по другому основанию, чем 1846010 руб. по договору поставки N 2664/СЧИ от 20.08.2013, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора, как признание его незаключенным; договором цессии не нарушены права и законные интересы ответчика, который в силу статьи 386 ГК РФ не лишился права выдвигать возражения против требования нового кредитора, имевшиеся против первоначального кредитора. ООО "Система Чибис" (должник) стороной по данным договорам не является.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период просрочки по 31.05.2015 проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % и с 01.06.2015 по 31.05.2016 исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу. Сумма процентов по расчету истца составила 75667,88 руб.

Расчет взысканной судом первой инстанции процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 846010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75667,88 руб., всего 921677,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Система Чибис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 г. по делу N А27-13005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.В. Хайкина