Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-19667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А26-13/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Верешко С.И. (доверенность от 28.06.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19667/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016 по делу N А26-13/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ПАО "Муезерский леспромхоз"

3-и лица: 1) ООО "Муезерская электротехническая лаборатория", 2) ООО "Тиммар"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Муезерский леспромхоз" (далее - ответчик, ПАО "Муезерский ЛПХ", общество) о взыскании 48 592 руб. 83 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением суда от 12.01.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Тиммар" и общество с ограниченной ответственностью "Муезерская электротехническая лаборатория".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба лесному фонду; уничтожение лесных культур зафиксировано в актах осмотра от 25.05.2015, от 22.07.2015; наличие лесных культур в квартале 90 выделе 26 на площади 20 га подтверждается и таксационным описанием по состоянию на 01.01.2016, фототаблицей; ПАО "Муезерский леспромхоз" в нарушение лесного законодательства без представления разрешительного документа (лесной декларации) заключил договор подряда с ООО "Муезерская электротехническая лаборатория" на выполнение работ по строительству (реконструкции) лесовозных дорог, что способствовало совершению последним незаконной рубки лесных насаждений; из актов выполненных работ от 16.07.2014, подписанных представителями ОАО "Муезерский леспромхоз" и ООО "Муезерская электротехническая лаборатория", усматривается, что подрядчиком выполнены работы по устройству земляного полотна; в нарушение пунктов 4.4.1, 4.4.2, 5.1 договора аренды лесного участка ПАО "Муезерский леспромхоз" (арендатор) в отсутствии лесной декларации допустил самовольное обустройство лесовозной дороги в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что в соответствии с проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 72-3 квартал 90 выдел 27 делянка 1 Конец-Островского участкового лесничества (Муезерского по лесоустройству) включен в ведомость выделов, назначенных в рубку на период действия проекта освоения лесов, путем сплошной рубки. Картографический материал, являющийся неотъемлемой частью проекта освоения лесов, содержит информацию о назначении сплошных рубок в данном участке. Согласно пунктам 3.4 и 4.4.8 договора аренды лесного участка арендатором, ПАО "Муезерский ЛПХ", подана 07.05.2014 в орган власти лесная декларация N 11 для осуществления заготовки древесины в квартале 90 выделе 27 делянке 1 Конец-Островского участкового лесничества (Муезерского лесничества). Лесная декларация принята без замечаний. В период действия лесной декларации требования от истца в адрес общества о внесении в неё изменений не поступили. Лесозаготовительные работы на территории арендованного лесного участка осуществлялись подрядчиком в квартале 90 выделе 27 делянке 1 Конец-Островского участкового лесничества (Муезерского по лесоустройству) ООО "Тиммар" согласно договору от 15.04.2014 N 02-З-МЗР-14. Рубка деревьев подрядчиком производилась в границах натурного отвода делянки на основании лесной декларации и технологической карты. Заход в делянку в квартале 90 выделе 27 делянке 1 осуществлялся подрядчиком по ранее созданной лесной дороге в квартале 90 выделы 26, 27, которая была устроена в 2003-2004 году для разработки делянки в кварталах 90-91 согласно лесорубочному билету от 23.12.2003 N 90. Реконструкцию (ремонт) ранее построенной дороги на территории арендованного лесного участка в квартале 90 выделы 26, 27 осуществлялись подрядчиком ООО "Муезерская ЭТЛ" по договору от 19.12.2013 N 02-ДР-МЗР-14. Эта лесная дорога в квартале 90 выделы 26, 27 использовалась обществом в производственно-хозяйственной деятельности, в целях выполнения противопожарных и лесовосстановительных мероприятий, также используется местным населением для сбора дикорастущих. Общество полагало, что представленные истцом документы, акт осмотра, протокол о лесонарушении от 22.07.2015, схематический чертеж участка не могут являться доказательством совершения обществом нарушения, непонятна как методика расчета нарушения, объем предъявленных требований, так и проводимые измерения. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение ПАО "Муезеский ЛПХ" нарушения, и свидетельствующих о правильности определения размера ущерба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодателем), правопреемником которого является Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, и обществом (арендатором) в порядке переоформления договора аренды участков лесного фонда от 05.09.2003, заключенного по результатам лесного конкурса, оформленного протоколом от 05.08.2003 N 28, заключен договор аренды лесного участка от 22.12.2008 N 72-з, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть находящегося в государственной собственности лесного участка площадью 372364 га, с кадастровым номером 10:09:00 00 00:078, расположенного на территории ГУ РК "Костомукшское центральное лесничество". Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2008, что подтверждено соответствующей отметкой регистрирующего органа (л.д. 9-27 т. 1).

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 31.12.2028 (пункт 7.1 договора). Согласно пункту 1.4 договора лесной участок передан арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Ответчиком подана лесная декларация от 07.05.2014 N 11 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 17.05.2014 по 16.05.2015, в том числе на территории квартала 90 выдел 27 делянка 1 Конец - Островского участкового лесничества (Муезерского лесничества по лесоустройству) (л.д. 28 т. 1).

Обращение в арбитражный суд с требованиями Министерство мотивировало ссылкой на натурный осмотр 22.05.2015 указанного лесного участка, в ходе которого обнаружено, что в квартале 90 выделе 26, граничившем с кварталом 90 выделом 27, самовольно обустроен лесовозный путь длиной 250 м, шириной 11 м, не заявленный в лесной декларации, и не обозначенный на картографическом материале, в результате чего на площади 0,275 га уничтожены лесные культуры типа лес-черничник. В актах осмотра от 25.05.2015 и от 22.07.2015 отражено, что лесные культуры уничтожены в квартале 90 выдел 26 (л.д. 40-44 т. 1). Министерство направило в адрес ответчика извещение от 06.07.2015 N 41 о направлении 22.07.2015 представителя с доверенностью для участия в осмотре лесного участка. Представитель ответчика не явился (л.д. 47, 48 т. 1).

Истцом составлен протокол о лесонарушении от 22.07.2015 N 2 с чертежом, нормативно-технологической картой и расчетом ущерба. Согласно расчету истца размер ущерба составил 48592 руб. 83 коп. Претензией от 21.09.2015 Министерство предложило обществу оплатить причиненный ущерб (л.д. 50-51 т. 1). Поскольку общество добровольно уплату суммы ущерба не произвело, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского, лесного законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как установлено судом, в подтверждение предъявленных требований Министерство представило акты осмотра лесного участка от 25.05.2015 и от 22.07.2015, в которых указано, что в квартале 90 выделе 26, граничившем с кварталом 90 выделом 27, самовольно обустроен лесовозный путь длиной 250 м, шириной 11 м, не заявленный в лесной декларации, и не обозначенный на картографическом материале, в результате чего на площади 0,275 га уничтожены лесные культуры типа лес-черничник. Между тем в материалы дела представлен проект освоения лесов к договору аренды от 22.12.2008 N 72-з на 2013-2018 год (с изменениями и дополнениями), в котором указано, что на период действия проекта запроектировано строительство лесохозяйственных дорог и зимников общей протяженностью 68,7 км и площадью 82,4 га; ширина проектируемых лесохозяйственных дорог с откосами - 12 м, зимников - 6 м, троп до 2 м, квартальных просек - до 1 м. Проектируемый объем рубок лесных насаждений на лесном участке при создании лесной инфраструктуры приведен в таблице 4.2 пояснительной записки. Из таблицы 4.2 следует, что при создании объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, складов) в период 2013 - 2018 годов рубки лесных насаждений на территории Конец - Островского участкового лесничества, в том числе квартала 86-93, запроектированы в объеме 29,4 га.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы по лесозаготовке в рамках договора аренды лесного участка, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе в квартале 90 выделе 27, осуществлялись ООО "Тиммар" на основании договора подряда от 15.04.2014 N 02-3-МЗР-14 в границах натурного отвода, на основании лесной декларации и технологической карты.

Общество (арендатор лесного участка) пояснило, что заход в делянку подрядчик осуществлял по лесной дороге, созданной на основании лесорубочного билета от 23.12.2003 N 90, впоследствии в 2013 году реконструированной силами подрядной организации - ООО "Муезерская электротехническая лаборатория". Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

В материалы дела представлен лесорубочный билет от 23.12.2003 N 90, в котором указано, что квартал 90 назначается в сплошную рубку; вывозка древесины разрешается одновременно с заготовкой (л.д. 94-95 т. 2).

В соответствии с проектом освоения лесов к договору аренды от 22.12.2008 N 72-з на 2013-2018 год квартал 90 выдел 27 включен в ведомость выделов, назначенных в сплошную рубку (л.д. 31-39 т. 2).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что между ОАО "Муезерский леспромхоз" (заказчиком) и ООО "Муезерская электротехническая лаборатория" (подрядчиком) заключен договор от 19.12.2013 N 02-ДР-МЗР-14 (с дополнительным соглашением к нему от 12.08.2014), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и реконструкции лесовозных дорог на территории арендованного лесного участка заказчика; последний обязался принять и оплатить выполненные работы. В квартале 90 выделы 26, 27 произведена реконструкция лесовозной дороги, которая включала устройство земляного полотна высотой не менее 0,5 м, шириной проезжей части не менее 5 м, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 16.07.2014, подписанным представителями ОАО "Муезерский леспромхоз" и ООО "Муезерская электротехническая лаборатория" (л.д. 98-111 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие самовольное (не в соответствии с проектом освоения лесов) обустройство ответчиком лесовозного пути длиной 250 м, шириной 11 м.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что утверждения Министерства о том, что лесовозный путь построен (а не реконструирован) и никакие иные лица, кроме ответчика, не пользуются дорогой, основаны на предположениях.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Министерством совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ПАО "Муезерский ЛПХ" к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскания с общества ущерба, следовательно, решение является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июня 2016 года по делу N А26-13/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина