Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 11АП-13680/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 ноября 2016 г.

Дело N А55-14461/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14461/2016 (судья Носова Г.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162), г. Челябинск,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,

третье лицо - Плаксин Петр Александрович, г. Самара,

о взыскании 18990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", общество, ответчик) о взыскании 18990 руб., в том числе: 17190 руб. 85 коп. - неустойки, 1800 руб. - финансовой санкции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 84 руб. - почтовых расходов.

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плаксин Петр Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 в 05 час. 20 мин. по адресу: г. Самара, ул. Кирова, д. 147, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAY i40 государственный регистрационный знак У497ТО163RUS под управлением Сметанкина Алексея Вячеславовича, принадлежащего ООО "Энергооборудование", и автомобиля марки RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак Т754ЕС163RUS под управлением Плаксина Петра Александровича (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Плаксину П.А., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 03.08.2015 виновным в совершении указанного ДТП признан Сметанкин А.В., не выполнивший требования пункта 13.11. Правил дорожного движения, в действиях Плаксина П.А. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Плаксина П.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0332300239 от 14.06.2015).

По заявлению Плаксина П.А. о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и 11.09.2015 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 191000 руб. (л.д. 20).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Плаксин П.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Центр Судебной Экспертизы", в соответствии с заключением которой от 14.09.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 246200 руб.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2016 г. по делу N 2-767/16 (N 2-9517/2015) в удовлетворении исковых требований Плаксина П.А. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по ДТП, произошедшему 03.08.2015 по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 147, отказано.

Судом установлено, что 13.08.2015 между АО "ОСК" и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 191000 руб. и которое было выплачено потерпевшему 11.09.2015.

В дальнейшем между Плаксиным П.А. (цедент) и ИП Стоян Р.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N САМ002039 от 04.04.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) неустойки (штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами) к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак Т754ЕС163RUS в результате страхового события, произошедшего 03.08.2015 по адресу: г. Самара, ул. Кирова, д. 147, по вине водителя Сметанкина А.В., управлявшего транспортным средством HYUNDAY i40 государственный регистрационный знак У497ТО163RUS за просрочку выплаты основного ущерба (л.д. 21).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2016 с требованием не позднее 5 дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 17190 руб. 85 коп., начисленной за период с 03.09.2015 по 11.09.2015 (9 дней), исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 191000 руб., и финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 1800 руб., начисленной за период с 03.09.2015 по 11.09.2015 (9 дней), исходя из 0,05% от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 24).

Данная претензия получена ответчиком (л.д. 25) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Плаксина П.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту произошедшего ДТП ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 191000 руб.

Сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 191000 руб. была согласована с потерпевшим - Плаксиным П.А., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 13.08.2015 (л.д.17).

После заключения указанного соглашения ответчик 11.09.2015 произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 191000 руб. (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный кредитор реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, а ответчик, в свою очередь, исполнил обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, следовательно, требования истца, как нового кредитора, о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-14461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов