Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
16 ноября 2016 г.
|
Дело N А55-14461/2016
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14461/2016 (судья Носова Г.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162), г. Челябинск,
к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,
третье лицо - Плаксин Петр Александрович, г. Самара,
о взыскании 18990 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", общество, ответчик) о взыскании 18990 руб., в том числе: 17190 руб. 85 коп. - неустойки, 1800 руб. - финансовой санкции.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 84 руб. - почтовых расходов.
Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плаксин Петр Александрович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.08.2015 в 05 час. 20 мин. по адресу: г. Самара, ул. Кирова, д. 147, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAY i40 государственный регистрационный знак У497ТО163RUS под управлением Сметанкина Алексея Вячеславовича, принадлежащего ООО "Энергооборудование", и автомобиля марки RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак Т754ЕС163RUS под управлением Плаксина Петра Александровича (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Плаксину П.А., причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 03.08.2015 виновным в совершении указанного ДТП признан Сметанкин А.В., не выполнивший требования пункта 13.11. Правил дорожного движения, в действиях Плаксина П.А. признаков административного правонарушения не усматривается.
Гражданская ответственность Плаксина П.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0332300239 от 14.06.2015).
По заявлению Плаксина П.А. о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и 11.09.2015 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 191000 руб. (л.д. 20).
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Плаксин П.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Центр Судебной Экспертизы", в соответствии с заключением которой от 14.09.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 246200 руб.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2016 г. по делу N 2-767/16 (N 2-9517/2015) в удовлетворении исковых требований Плаксина П.А. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по ДТП, произошедшему 03.08.2015 по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 147, отказано.
Судом установлено, что 13.08.2015 между АО "ОСК" и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 191000 руб. и которое было выплачено потерпевшему 11.09.2015.
В дальнейшем между Плаксиным П.А. (цедент) и ИП Стоян Р.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N САМ002039 от 04.04.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) неустойки (штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами) к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак Т754ЕС163RUS в результате страхового события, произошедшего 03.08.2015 по адресу: г. Самара, ул. Кирова, д. 147, по вине водителя Сметанкина А.В., управлявшего транспортным средством HYUNDAY i40 государственный регистрационный знак У497ТО163RUS за просрочку выплаты основного ущерба (л.д. 21).
О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2016 с требованием не позднее 5 дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 17190 руб. 85 коп., начисленной за период с 03.09.2015 по 11.09.2015 (9 дней), исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 191000 руб., и финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 1800 руб., начисленной за период с 03.09.2015 по 11.09.2015 (9 дней), исходя из 0,05% от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 24).
Данная претензия получена ответчиком (л.д. 25) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что по заявлению Плаксина П.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту произошедшего ДТП ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 191000 руб.
Сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 191000 руб. была согласована с потерпевшим - Плаксиным П.А., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 13.08.2015 (л.д.17).
После заключения указанного соглашения ответчик 1
