Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53250/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-155129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экстранс Логистик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-155129/16, принятое судьей Махлаевой Т.И. (120-371), в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Экстранс Логистик" (ОГРН 1027739210850, ИНН 7730154944, 121170, г.Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр. 42, дата регистрации: 26.06.2002)

к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713, 214032, Смоленская обл., г.Смоленск, ул. Лавочкина, д.105, дата регистрации: 10.09.2002)

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстранс Логистик" (далее- общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Смоленской таможне (далее- таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2016 года по делу об административном правонарушении N 10113000- 100/2016.

Решением от 20.09.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Общества отсутствует вмененное правонарушение, поскольку спорный товар ранее был ввезен на территорию таможенного союза (р.Беларусь), а затем перемещался транзитом в р.Казахстан.

От таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым постановлением от 27.06.2016 N 10113000-100/2016 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.3 КоАП РФ за ввоз на территорию РФ товара- цитрусовые, страной происхождения которых является р.Испания.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверном применении норм права, неверной оценке фактических обстоятельств спора, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании договора от 29.05.2014 "О Евразийском экономическом союзе", в соответствии со ст.2 Закона о таможенном регулировании, а также согласно Указу Президента Российской Федерации N 560, Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 года N 778 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06 августа 2014 г. N 560", приказу ФТС России от 07.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06 августа 2014 г. N 560" товар- апельсины, мандарины, страной происхождения которых являются страны Европейского союза (в том числе Испания), запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона о таможенном регулировании ввоз товаров в Российскую Федерацию- фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств- членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами.

В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со ст. 46 Договора "О евразийском экономическом союзе" от 29.05.2014, запрет на ввоз товаров при торговле с третьими странами относится к мерам нетарифного регулирования.

Диспозиция части 2 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент ввоза Обществом запрещенной продукции) предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств- членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Учитывая положения ст.1 Закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ, соответственно Указ Президента N560 от 06.08.2014 издан в соответствии с нормами и принципами международного права.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" нетарифное регулирование определено как метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Аналогичным образом меры нетарифного регулирования определены в пункте 17 статьи 4 ТК ТС.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.3 КоАП РФ, выражается в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Таким образом, ввоз 12.02.2016 в Российскую Федерацию запрещённого товара свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции.

Довод Общества о том, что спорный товар следовал транзитом через РФ и выпущен в свободное обращение на территории р.Беларусь, противоречит материалам дела.

Так, материалами административного дела подтверждено, что 12.02.2016 осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, подпадающих под действие Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года N 560, находившихся в грузовом отсеке транспортного средства, per. N Т859МС750/ВР 8311877, перевозчиком ООО "Экстранс Логистик" (Москва, Кутузовский пр-т, д. 32, стр. 42).

Согласно путевому листу и иных собранных доказательств, товар подлежал разгрузке на территории РФ, договора на его поставку в р.Казахстан не представлено.

Таким образом, ответчиком доказано наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, материалами дела не установлено.

Учитывая изложенного, вопреки доводам жалобы, в действиях Общества установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что примененное таможенным органом наказание не соразмерно тяжести содеянного им, является необоснованным, поскольку им была создана существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям, так как в ходе доставки груза Обществом было допущено пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае никаких убедительных доказательств того, что ввоз запрещенного в Российскую Федерацию товара был сопряжен с причинами, имеющими характер непредвиденных или непреодолимых, заявителем не представлено.

Апелляционным судом также установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

Учитывая положения приведенных норм права и фактические обстоятельства спора, изложенные выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

Представленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-155129/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов