Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13407/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-6425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Таль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-6425/2016 (судья Белый А.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Таль" (далее - общество "Сервис-Таль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Торгово-Промышленная Ассоциация" (далее - общество "УТПА", ответчик) об обязании возвратить товар - тали электрические г/п 0,25 т н=6-м (без электропривода) в количестве 7 штук, стоимостью 84 000 руб. (исковое заявление - л.д. 6-7, уточненное исковое заявление - л.д. 44-45).

Определением от 28.03.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление общества "Сервис-Таль" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением от 23.05.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Тринити" (далее - общество ПКП "Тринити"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак") (л.д. 3-5).

Определением от 15.06.2016 суд первой инстанции привлек общество "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - ответчик) в качестве соответчика по делу (л.д. 75-76).

Решением от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Сервис-Таль" отказал (л.д. 112-115).

С таким решением общество "Сервис-Таль" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 3), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 119-120).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор не в пользу истца, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, 1) сделал необоснованный вывод о том, что спорный товар выбыл из владения общества "Сервис-Таль" по его воле, 2) не принял во внимание, что общество "ЧТЗ-Уралтрак" безусловно знало о приобретении товара не у собственника - общества "Сервис-Таль", поскольку о всех судебных разбирательствах, связанных со спорными правоотношениями, обществу "ЧТЗ-Уралтрак" было известно, 3) необоснованно в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался как на преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А76-18051/2014, тогда как общество "Сервис-Таль" не являлось участником данного дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество "УТПА" в 2012 г. инициировало арбитражный процесс по взысканию с продавца - общества "Сервис-Таль" 84 000 руб. стоимости товара (тали электрические г/п 0,25 т н=6-м (без электропривода)), поставленного по договору поставки от 26.06.2012 N 28-03/11, от которого общество "УТПА" отказалось как от некачественного (дело N А72-9729/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 по делу N А72-9729/2012 исковые требования общества "УТПА" были удовлетворены: в его пользу с общества "Сервис-Таль" взыскано 84 000 руб. стоимости товара (тали электрические г/п 0,25 т н=6-м (без электропривода)), поставленного по договору поставки от 26.06.2012 N 28-03/11 (л.д. 10-12, 46-40).

Из содержания названного судебного акта следует, что к участию в рассмотрении дела N А72-9729/2012 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ПКП "Тринити" и общество "ЧТЗ-Уралтрак".

При рассмотрении дела N А72-9729/2012 арбитражным судом было установлено, что общество "УТПА" реализовало в порядке части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора поставки от 26.06.2012 N 28-03/11 в связи с поставкой некачественного товара и возврат уплаченной за товар денежной суммы, при этом обществом "УТПА" по товарной накладной от 05.07.2012 N 48 спорный товар был поставлен в адрес общества ПКП "Тринити", впоследствии по товарной накладной от 04.07.2012 N ПКП50 обществом ПКП "Тринити" - в адрес общества "ЧТЗ-Уралтрак", в мотивировочной части решения указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о месте нахождения спорного товара на момент судебного разбирательства, о возврате его обществу "Сервис-таль".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-18051/2014 по иску общества ПКП "Тринити" с общества "ЧТЗ-Уралтрак" взыскан остаток задолженности за спорный товар, поставленный по товарной накладной от 04.07.2012 N ПКП50, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска общества "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании с общества ПКП "Тринити" суммы предварительной оплаты по указанной товарной накладной в связи с поставкой некачественного товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Общество "Сервис-Таль", ссылаясь на исполнение им обязанности по возврату обществу "УТПА" денежных средства за поставленный товар и неисполнение обществом "УТПА", в свою очередь, встречной обязанности возвратить обществу "Сервис-Таль" этот товар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу к обществу "УТПА", суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар не находится во владении у общества "УТПА", в связи с чем последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "ЧТЗ-Уралтрак", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества "ЧТЗ-Уралтрак" при совершении сделки по приобретению спорного товара и о выбытии этого товара из владения общества "Сервис-Таль", или общества "УТПА", или общества ПКП "Тринити" помимо их воли и по не законным основаниям, поскольку каждый из переходов во владении был сделкой купли-продажи спорного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

I.В отношении исковых требований, заявленных к обществу "УТПА", с которым истец состоял в договорных отношениях, возникших из договора поставки от 26.06.2012 N 28-03/11, апелляционная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что общество "УТПА" (покупатель) реализовало в порядке части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора поставки от 26.06.2012 N 28-03/11 в связи с поставкой некачественного товара и возврат уплаченной за товар денежной суммы, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 по делу N А72-9729/2012.

Требования общества "Сервис-Таль" к обществу "УТПА" о возврате спорного товара основаны на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи. Иной трактовки правоотношения сторон закон не дает.

Таким образом, договор поставки от 26.06.2012 N 28-03/11 с момента принятия судом решения по вышеуказанному делу N А72-9729/2012 прекратил свое действие, что не исключает права истца на истребование имущества по заявленным основаниям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество "УТПА" реализовало спорный товар обществу ПКП "Тринити", а общество ПКП "Тринити" - обществу "ЧТЗ-Уралтрак".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар по состоянию на момент судебного разбирательства не находится во владении у общества "УТПА", подателем жалобы не опровергнут.

По смыслу статьи 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Предполагается, что в случае удовлетворения иска нарушенные права и законные интересы истца (за защитой которых он обратился в суд) будут восстановлены.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, на момент рассмотрения спора в суде у общество "УТПА" спорное имущество отсутствует, равно как и отсутствует возможность возвратить это имущество, соответственно, судебный акт об удовлетворении иска в указанной части не будет отвечать принципу исполнимости, закрепленному в названных выше нормах закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований к обществу "УТПА" у суда первой инстанции не имелось.

II.В отношении исковых требований, заявленных к обществу "ЧТЗ-Уралтрак", с которым истец не состоял в договорных отношениях, апелляционная коллегия указывает следующее.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 Постановления N 10/22).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания общества "ЧТЗ-Уралтрак" недобросовестным приобретателем спорного товара.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ЧТЗ-Уралтрак", приобретая спорный товар у общества ПКП "Тринити" знало или должно было знать о том, что заключает сделку с неуполномоченным лицом, в материалах дела не имеется, очевидности злоупотребления правом обществом "ЧТЗ-Уралтрак" в рамках спорных правоотношений из материалов дела также не следует.

Доказательства выбытия спорного товара из владения общества "Сервис-Таль", или общества "УТПА", или общества ПКП "Тринити" помимо их воли и по не законным основаниям не представлены, каждый из переходов во владении был сделкой купли-продажи спорного товара, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований к обществу "ЧТЗ-Уралтрак" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Сервис-Таль" платежным поручением от 17.10.2016 N 443 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 131).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-6425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Таль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев