Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13377/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А47-12105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Эльвиры Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 по делу N А47-12105/2015 (судья Федоренко А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное предприятие "Прометей" (Оренбургская область, с. Кваркено, ОГРН 1065635001816, ИНН 5630005060) (далее - ООО СМП "Прометей", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2016) отсутствующий должник - ООО СМП "Прометей" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Анатолий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Инициатива".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016 года.

Конкурсный управляющий Щербаков А.А. 25.07.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2013, заключенного между должником в лице директора общества Смирнова О.А. (продавец) и гражданкой Смирновой Э.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиль OPEL ANTARA L-A, VIN XUULH6E11B0002774, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак Т 364 ОТ 56.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Смирновой Э.Н. в течении 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему Щербакову Анатолию Александровичу автомобиль OPEL ANTARA L-A, VIN XUULH6E11B0002774, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак Т 364 ОТ 56.

С определением суда не согласилась Смирнова Эльвира Николаевна.

В апелляционной жалобе Смирнова Э.Н. просит определение суда отменить. Ответчик указывает, что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору N 16 от 19.06.2013, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа N 15 от 19.06.2013, в соответствии с условиями которого, ей переданы должнику на условиях займа 935 000 руб. С учетом данных договоров, податель жалобы указывает, что спорный договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2013 был подписан формально, цена, указанная в нем - 38 000 руб. не соответствует действительности, поскольку фактически автомобиль был передан Смирновой Э.Н. в счет выданного ей займа на сумму 935 000 руб. Также Смирнова Э.Н. отмечает, что в момент совершения сделки предприятие было действующим, осуществляющим хозяйственную деятельность, по имеющимся обязательствам перед кредитором Данашевским В.Г. 26.07.2013 и 31.07.2013 производились платежи в счет погашения долга. Кроме того, проданный по спорному договору автомобиль не являлся единственным имуществом должника, помимо этого у должника имелся УАЗ-390944 грузовой, 2007 г.в. Также податель жалобы указывает, что на расчетном счете должника имеется остаток денежных средств на сумму 143 557,79 руб., кроме того, у должника имеется переплата по минимальному налогу и земельному налогу за 2011-2013 г.г. на сумму порядка 200 тыс. руб., ввиду чего Смирнова Э.Н. указывает на бездействие конкурсного управляющего по возврату указанных сумм. Также податель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, ввиду непривлечения к участию в деле АО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что автомобиль OPEL ANTARA в настоящее время находится под арестом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.10.2015 выданного во исполнение решения Кваркенского районного суда Оренбургской области по делу N 2-195/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От Смирновой Э.Н. и уполномоченного органа - ФНС России поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013, между должником в лице директора общества Смирнова О.А. (продавец) и гражданкой Смирновой Э.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 53-54). В соответствии с условиями договора, продавец продал, а покупатель купил автомобиль OPEL ANTARA L-A, VIN XUULH6E11B0002774, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 364 ОТ 56 за 38 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2015 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО СМП "Прометей" возбуждено дело о банкротстве; решением суда от 17.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий общества ООО СМП "Прометей", полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2013 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена заинтересованными лицами, безвозмездно, с целью вывода имущества, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, заинтересованными лицами; на дату ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором; в результате совершения сделки из собственности должника выбыл единственный актив должника - транспортное средство. Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 17.09.2013 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие доказательств дальнейшего выбытия спорного транспортного средства из собственности Смирновой Э.Н., судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство должнику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки 17.09.2013, директором ООО СМП "Прометей" являлся Смирнов О.А., именно им был подписан спорный договор, в то время как покупателем имущества являлась его супруга Смирнова Э.Н.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед кредитором Данашевским В.Г., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-4177/2013, вступившим в законную силу 20.09.2013. Кроме того, основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО СМП "Прометей" по заявлению уполномоченного органа - ФНС России послужило наличие задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 801 227,90 руб., в том числе основной долг - 1 153 541,76 руб., пени-321 434,14 руб., штраф - 326 252,00 руб.

Согласно сведениям, предоставленным уполномоченным органом, (л.д. 64-66) какого-либо имущества за должником в настоящее время не зарегистрировано, поскольку право собственности на все имеющиеся у должника транспортные средства и объекты недвижимости было прекращено в период 2007-2013 г.г. При этом довод Смирновой Э.Н. о наличии у должника автомобиля УАЗ-390944 грузовой, 2007 г.в. не принимается судом, поскольку доказательства наличия у должника такого транспортного средства в настоящее время суду не представлены, при этом из постановления судебного пристава-исполнителя Кваркненского РОСП от 06.08.2015 следует, что УАЗ-390944 имеет стоимость 19 000 руб., ввиду наличия вмятин на обеих сторонах кузова, требует замены КПП и капремонта двигателя (л.д. 82). Оценка производилась приставом в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области. Проведение оценки имущества в исполнительном производстве является этапом, предваряющим реализацию имущества в целях погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, отчужденное по сделке транспортное средство являлось активом должника, за счет реализации которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника. Иного имущества у должника конкурсным управляющим не выявлено, за исключением остатка средств на счете на сумму 143 557,79 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник, не исполнив обязательство перед кредиторами указанными выше, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделку по отчуждению своего имущества заинтересованному лицу, чем причинил вред кредиторам и должнику.

Доказательств уплаты за проданный автомобиль денежных средств в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль был передан в счет погашения задолженности по договору займа N 15 от 19.06.2013, в соответствии с условиями которого, ей переданы должнику на условиях займа 935 000 руб. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В качестве доказательства выдачи займа в дело представлен приходный кассовый ордер N 69 от 19.06.2013, выписанный должником (л.д. 57), вместе с тем из имеющейся в деле выписки по расчетному счету должника поступление денежных средств из кассы на счет предприятия суммы 935 000 руб. не усматривается и не подтверждается (л.д. 104-138). В бухгалтерском балансе должника за 2013 год не отражено наличие краткосрочных займов.

Долг перед кредитором Данашевским В.Г. погашен не был, а перечисления 26.07.2013 и 31.07.2013 в счет погашения долга совершены на сумму 15 000 руб. (л.д. 111-112). При этом из решения суда от 17.05.2016 о признании должника банкротом следует, что за должником имеется налоговая задолженность в общей сумме 1 801 227,90 руб., которая также не погашена должником.

Таким образом, суд критически относится к представленным в дело договору займа N 15 от 19.06.2013 и договору залога N 16 от 19.06.2013, поскольку доказательств фактического получения и использования должником в своей хозяйственной деятельности суммы 935 000 руб. в деле не имеется.

Договор займа в силу своей реальности (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) порождает права и обязанности только при наличии неопровержимых доказательств выдачи займа. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о безденежности договора займа N 15 от 19.06.2013, и как следствие отсутствию обязанности у должника по возврату денежных средств Смирновой Э.Н. Ввиду недоказанности передачи денежных средств по договору займа N 15 от 19.06.2013, Смирнова Э.Н. не вправе ссылаться на передачу ей автомобиля как залогодержателю по договору залога N 16 от 19.06.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно сведениям ГИБДД по учету транспортного средства, владельцем автомобиля в настоящее время числится Смирнова Э.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится в собственности ответчика и его возврат в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2013 возможен.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Между тем доказательств оплаты цены имущества ответчиком в дело не представлено.

Поскольку обязательство по оплате транспортного средства не исполнено оснований для восстановления задолженности должника в качестве применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Э.Н. судом проверены и признаны несостоятельными по вышеприведенным мотивам. В том числе суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в части непривлечения АО "Россельхозбанк". Как следует из решения Кваркенского районного суда Оренбургской области по делу N 2-195/2015, находящегося в открытом доступе на сайте суда в сети Интернет, АО "Россельхозбанк" обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору со Смирновой Э.Н. и Смирнова О.А. в солидарном порядке, при этом сведений о том, что кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк" обеспечивались залогом спорного автомобиля ни в решении районного суда, ни в доводах ответчика не имеется, ввиду чего у суда нет оснований для вывода о том, что настоящим судебным актом будут затронуты права АО "Россельхозбанк". В любом случае АО "Россельхозбанк" не лишается возможности заявления о своих правах на имущество (при наличии на то законных оснований) и в случае возврата имущества должнику.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателей жалоб, поскольку в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 по делу N А47-12105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Эльвиры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко