Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-12671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-80/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А75-6354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12671/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж", истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-6534/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "Нефтьмонтаж", ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападнаяСибирскаяКомпания" (далее - ООО "ЗападнаяСибирскаяКомпания", ответчик) ОГРН 1128608000091, ИНН 8608055329)

о взыскании 4 346 380 руб. 70 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "Нефтьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "ЗападнаяСибирскаяКомпания" о взыскании суммы долга за поставленное дизельное топливо в размере 4 346 380 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 в удовлетворении заявленного иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец обосновывая свои требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтьмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимися в нём доказательствами.

ООО "Нефтьмонтаж" отмечает, что ответчик получил дизельное топливо в ООО "РН-Юганскнефтегаз" по обменной доверенности.

ООО "ЗападнаяСибирскаяКомпания" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, им в адрес ООО "ЗападнаяСибирскаяКомпания" была осуществлена поставка дизельного топлива в количестве 124,01 тонны на сумму 4 346 380 руб. 70 коп.

По мнению ООО "Нефтьмонтаж", факт поставки дизельного топлива подтверждается доверенностью N 5 от 01.05.2013, выданной ответчиком на получение от истца дизельного топлива, товарной накладной ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 31.05.2013 N 004778443, где в качестве грузополучателя значится ООО "Нефтьмонтаж".

28.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного дизельного топлива.

В связи с оставлением требования ООО "Нефтьмонтаж" без исполнения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

15.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта поставки дизельного топлива истец ссылается на следующие документы:

- на доверенность N 5 от 01.05.2013, выданную ответчиком на получение от истца дизельного топлива,

- на товарную накладную ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 31.05.2013 N 004778443, где в качестве грузополучателя значится ООО "Нефтьмонтаж";

- на товарную накладную N 1313 от 31.05.2013, где в графе "отпуск груза произвёл" содержится ссылка на упомянутую выше товарную накладную.

Из содержания товарной накладной от 31.05.2013 N 004778443 (л.д. 25) следует, что объём полученного дизельного топлива составил 94,663 тонн. Поставщиком выступало ОАО "ВБР". В качестве основания получения указано "Договор N 2140412/5011Д/04/01/13/ГСМ-068/2140412/5011Д от 01.01.2013, заказ N 30300275 от 31.05.2013.

Ответчик в названной накладной не значится.

В товарной накладной N 1313 от 31.05.2013, на которую ссылается истец в обоснование факта поставки дизельного топлива, в основание её составления указан договор КП-22/2013 от 06.05.2013 КНС в районе к.175 При. (л.д. 26).

Согласно названному договору, имеющемуся в материалах дела (л.д. 36-39), его предметом является песок в количестве 159 000 куб.м. (с учётом Приложения N 1 к договору купли-продажи N КП-22/2013).

Наличие в товарной накладной N 1313 от 31.05.2013 ссылки на товарную накладную от 31.05.2013 N 004778443 какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В этой же накладной (N 1313 от 31.05.2013) содержится ссылка на счёт-фактуру N 025/05/13/03/10266 от 31.05.2013.

В названном счёте-фактуре (л.д. 27) указан договор 04/01/13/ГСМ-068 от 01.01.2013 (2140412/5011Д).

Что касается доверенности N 5 от 01.05.2013 (л.д.24), то в ней, действительно, ООО "ЗападнаяСибирскаяКомпания" уполномачивает Саватнеева Р.М. на получение от ООО "Нефтьмонтаж" ГСМ, однако количество товара отличается от того, на которое ссылается истец.

Каких-либо пояснений по вышеуказанным обстоятельствам истцом не приведено и материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции неоднократно в своих определениях от 27.05.2016 (л.д. 1-4), от 20.07.2016 (л.д. 44, 46) предлагал ООО "Нефтьмонтаж" представить доказательства фактического получения ответчиком товара.

Однако названные определения суда были оставлены истцом без исполнения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-6354/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер