Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-343/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А61-1297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Владикавказского завода пластмассовых спортивных изделий "Динамо" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2016 по делу N А61-1297/2016

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745)

к обществу с ограниченной ответственностью Владикавказскому заводу пластмассовых спортивных изделий "Динамо" (ОГРН 1021500669530, ИНН 1503001482),

о взыскании задолженности, (судья Т.Д. Ясиновская),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" (далее - истец, МУП "Владикавказские водопроводные сети", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Владикавказскому заводу пластмассовых спортивных изделий "Динамо" (далее - ответчик, общество, ООО "Владикавказский завод пластмассовых спортивных изделий "Динамо") о взыскании 305 100 рублей задолженности за сверхлимитное водопотребление за 2015 год.

Определением от 30.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял к рассмотрению заявление истца от 25.05.2016 об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 542 048 рублей 58 копеек задолженности за сверхлимитное водопотребление за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 гг.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2016 по делу N А61-1297/2016 уточненные исковые требования МУП "Владикавказские водопроводные сети" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Владикавказского завода пластмассовых спортивных изделий "Динамо" взысканы в пользу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" задолженность за сверхлимитное водопотребление за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 гг. в размере 542 048 рублей 58 копеек и 9100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 551148 рублей 58 копеек. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью Владикавказского завода пластмассовых спортивных изделий "Динамо" в доход федерального бюджета 4 741 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2016 по делу N А61-1297/2016, общество обратилось Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции о взыскании с ООО Динамо задолженности за сверхлимитное водопотребления за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 542 048 руб. 58 коп и 9 100 рублей возмещения расходов по уплате госпошлины отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Владикавказские водопроводные сети", ссылаясь на законность обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

ООО "Владикавказский завод пластмассовых спортивных изделий "Динамо" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2016 по делу N А61-1297/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2016 по делу N А61-1297/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (Абонент) заключен договор N 40 от 01.05.2011 на отпуск питьевой воды, по условиям которого истец обязуется обеспечить подачу Абоненту холодной питьевой воды, а Абонент - своевременно оплачивать фактически потребленный объем воды (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора истец обязался отпускать Абоненту питьевую холодную воду в объеме, установленном в соответствии с действующими Правилами, лимита, рассчитываемого в соответствии с действующими СНиПами и согласованными с Абонентом, в объеме 300 куб. м./мес, 2400 куб. м./ год на сумму 23 160 рублей, плюс НДС на сумму 4 168 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1. договора он заключен сроком на один год и вступает в силу с 01.05.2011 и действует до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит отказ от договора или изменении его условий.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет количества потребленной воды осуществляется по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: г. Владикавказ, ул. Керменистов, 12. Показания водосчетчиков записываются Абонентом в журнал учета показаний ежесуточно.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Пунктом 4.1. договора установлен тариф (цена) на питьевую воду в размере 9-65 рублей за 1 куб. метр (без НДС).

Пунктами 6.1. и 6.2. договора предусмотрена возможность доведения до абонента изменений тарифа путем опубликования соответствующего акта компетентного органа в средствах печати.

Доказательства публикации тарифа на 2015 год в СМИ имеются в материалах дела.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае превышения установленных лимитов водопотребления питьевой воды, абонент обязуется оплачивать сверхлимитное потребление воды из расчета увеличения в пятикратном размере утвержденного тарифа на питьевую воду.

За спорный период ответчиком потреблено воды сверх лимита на сумму 542 048 рублей 58 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

В связи с тем, что ответчиком оплата за сверхлимитное потребление питьевой воды за период за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных унитарным предприятием к обществу требований о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 гг., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения по водоснабжению регулируются "Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), а также Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 6, 7 Правил N 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией; до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При этом заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата (пункт 9 Правил).

Как следует из пункта 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 21 Правил N 644 указаны существенные условия договора холодного водоснабжения, в том числе режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (водопроводным сетям).

Согласно подпункту "е" пункта 35 Правил N 644 Абонент обязан соблюдать установленные договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения условия водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск воды и прием сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Совет Министров РСФСР в постановлении N 273 от 25.05.1983 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" установил пятикратный размер платы за сверхлимитное потребление питьевой воды для предприятий и организаций.

В Циркулярном письме Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 разъяснено, что при применении пункта 70 Правил о расчетах за сверхлимитное водопотребление следует руководствоваться Постановлением N 273.

Предписание первого абзаца пункта "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона, что подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N КАС08-303.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции верно установлен факт превышения ответчиком установленного лимита водопотребления, который им фактически не оспаривался.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в обоснование права на установление лимитов водопотребления и водоотведения истец сослался на действующее на момент заключения договора Постановление АМС г. Владикавказа N 1690 от 22.07.2013 "О наделении МУП "Владикавказские водопроводные сети" полномочиями по установлению лимитов водопотребления", опубликованном в установленном порядке, согласно которому МУП "Владикавказские водопроводные сети" уполномочено устанавливать лимиты водопотребления юридических лиц, граждан, осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, заключивших с предприятием договор на отпуск (получение) воды.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что лимит водопотребления для ответчика устанавливался, исходя из технической возможности по обеспечению его гарантированного, надежного водоснабжения с учетом фактического водопотребления, заявленного ответчиком, о чем ответчик уведомлен, подписывая договор без каких-либо возражений.

Ответчик в отзыве указал, что возможность установления абонентам лимитов водопотребления ранее предусматривалась пунктом 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, однако этот пункт утратил силу с 14.08.2013.

По мнению ответчика, у истца отсутствуют полномочия по установлению лимитов водопотребления, в связи с чем условия договора по оплате сверхлимитного водопотребления не соответствуют пунктам 58 и 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что АМС г. Владикавказа не наделена правом издавать законы и регулировать вопросы в сфере гражданско - правовых отношений, глава не может устанавливать размер штрафных санкций, которым является 5-ти кратный размер платы за сверхлимитное водопотребление.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из представленного в материалы дела договора следует, что ответчику установлен лимит потребления в размере 300 куб.м. в месяц, 2400 куб.м. в год.

Согласованный сторонами в договоре лимит водопотребления подписан ответчиком без возражений и замечаний. Сведений об урегулировании разногласий между сторонами при заключении договора как в досудебном, так и в судебном порядке, в материалах дела не имеется и о наличии таких обстоятельств стороны не заявляли.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом в пункте 2.2.2. договора стороны указали, что ответчик обязан соблюдать лимиты расхода питьевой воды. В пункте 5.2. стороны указали, что в случае превышения установленных лимитов водопотребления питьевой воды, Абонент обязуется оплачивать сверхлимитное потребление воды из расчета увеличения в пятикратном размере утвержденного тарифа на питьевую воду.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, ответчик согласился с условиями договора N 40 от 01.05.2011 на отпуск питьевой воды. Доказательств оспаривания условий договора в судебном порядке в материалах дела не имеется и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 26.04.2001 N КАС01-126, установленный Советом Министров РСФСР пятикратный тариф за сверхлимитное потребление предприятиями питьевой воды по своему характеру не может относиться к штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку оспоренный акт не содержит запрета либо ограничения в потреблении питьевой воды, а лишь предписывает установление соответствующими органами градации в размере тарифа в зависимости от объема потребления воды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что повышенная плата за сверхлимитное потребление не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа и не является мерой юридической ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец произвел расчет за сверхлимитное потребление воды за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 гг., согласно которому плата за сверхлимитное потребление воды составила 542 047 рублей 58 копеек (с учетом текущей оплаты за спорный период истец применил четырехкратный размер тарифа).

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик контррасчет не представил.

Судом первой инстанции верно установлено, что спора по тарифу между сторонами нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ответчиком допущено сверхлимитное потребление воды, доказательства оплаты которого ответчиком не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела в их совокупности суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования о взыскании задолженности в размере 542 047 рублей 58 копеек за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 гг. в отсутствие доказательств уплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Владикавказского завода пластмассовых спортивных изделий "Динамо" в пользу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" задолженности за сверхлимитное водопотребление за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 гг. в размере 542 048 рублей 58 копеек и 9 100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 551 148 рублей 58 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований МУП "Владикавказские водопроводные сети".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2016 по делу N А61-1297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Владикавказского завода пластмассовых спортивных изделий "Динамо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов