Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51699/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-134760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОНаТа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 г.

по делу N А40-134760/16 (114-1146), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "СОНаТа" (ИНН 4504044614, ОГРН 1104508000123)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Т.А. (по доверенности от 17.07.2016)

от ответчика: Панченко М.К. (по доверенности от 07.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОНаТа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 806 732 руб. 72 коп. задолженности.

Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 537 997 руб. 97 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2012 N Р12-09833-ДЛ, от 25.06.2012 N Р12-09834-ДЛ.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 2 922 523 руб. 10 коп., 843 100 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодателю.

До расторжения договоров лизингополучатель уплатил нескольку лизинговых платежей в размере 687 000 руб., 234 850 руб. аванса и 1 564 355 руб. 29 коп., 410 700 руб. 98 коп.

По мнению истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 806 732 руб. 72 коп. в результате отказа ответчика от договора лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно осуществленному судом расчету сальдо в пользу лизингополучателя составляет 537 997 руб. 97 коп. по двум договорам.

Доводы жалобы истца о недобросовестности ответчика, недостоверности отчета оценщика, представленного им, неверной оценке стоимости предмета лизинга по договору от 25.06.2012 N Р12-09833-ДЛ отклоняются судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, определенная ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом не опровергнут тот факт, что в отчете ответчика учтен срок эксплуатации предмета лизинга, а также то, что предмет лизинга является сложноликвидным имуществом, а ответчик не занимается реализацией имущества на профессиональной основе.

Отчет ответчика составлен на дату изъятия 05.11.2014, так как акты, на которые истец ссылается в обоснование требований, являются актами постановки на стоянку.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик действовал необоснованно и неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Во взятом судом за основу расчета сальдо отчете оценщика составлено полное описание объекта оценки, указаны ценообразующие факторы, приведены дополнительные характеристики и правильно подобраны объекты-аналоги.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет ответчика соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

О назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости спорного предмета лизинга истцом ходатайство не заявлено, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет сальдо судом первой инстанции произведен верно, на стороне ответчика перед истцом не имеется задолженности в заявляемом размере.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-134760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова