Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53997/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-147580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Сеть-10" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-147580/16, вынесенное судьей М.В. Лариным, по заявлению ООО "Золотой Рассвет" к ИФНС России N 7 по г. Москве об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Курников А.А. по дов. от 20.10.2016;
от заинтересованного лица:	Дмитриев А.Д. по дов. от 25.04.2016, Лобанова А.А. по дов. от 28.12.2015, Медведев С.И. по дов. от 01.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания - Сеть 10" 26.09.2016 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" представило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 27.09.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Управляющая компания - Сеть 10" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Золотой Рассвет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N 7 по г. Москве возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотой Рассвет" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.01.2016 N 12/РО/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было рассмотрено в судебном заседании и 26.09.2016 объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований.

Заявление о вступлении в дело третьим лицом поступило в Арбитражный суд г. Москвы и было передано судье, рассматривающим дело, 27.09.2016 согласно отметке (резолюции) судьи на заявлении, то есть после окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения (оглашения резолютивной части).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15, 167 и 188 АПК РФ рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции заканчивается вынесением судом решения или определения о прекращении производства по делу, либо об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

После принятия судом итогового судебного акта, которым рассмотрение дела закончено (решения, определения) любые ходатайства касающиеся процедуры и порядка рассмотрения дела (не связанные с исполнительным производством) не могут быть заявлены, а заявленные ходатайства подлежат отклонению.

Такой вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-147580/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева