Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52381/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-100994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г.

по делу N А40-100994/16, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-221)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (ОГРН 1137746569179, 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, офис 328)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" (ОГРН 1088602002279, 628415, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 16)

о взыскании 150.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" о взыскании задолженности размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-100994/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 29/9947 от 05.07.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги, предусмотренные в п. 1.1.-1.1.10.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в техническом задании.

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 50% стоимости, указанной в техническом задании, в течение 3 календарных дней с момента подписания технического задания и выставления исполнителем счета на оплату.

Согласно с п. 4.3.2 договора заказчик обязан осуществить окончательный расчет в течение 3 календарных дней после представления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом N 00005750 от 27.08.2015 года.

Согласно п. 9.4 договора стороны договорились, что при исполнении настоящего договора допускается обмен документами с использованием электронной почты и средств факсимильной связи с последующим направлением оригинала.

Акт N 00005750 от 27.08.2015 года был направлен истцу по средствам электронной почты, что подтверждается принтскрином отправки акта, и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 150.000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 150.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в п. 9.1 договора указано, что договор действует до 31.12.2013 года, в связи с чем, данный договор не мог быть заключен в 2015 году, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Так, в Договоре N 29/9947 указано, что договор действует до 31.12.2013 года (л.д. 28), что является опечаткой, учитывая, что Договор N 29/9947 заключен сторонами 05.07.2015 г., т.е. очевидно, что при указании срока действия в Договоре N 29/9947 была допущена опечатка.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный договор заключен между сторонами в 2013 году.

Кроме того, исходя из положений п. 4.3.1 договора следует, что заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 50% стоимости, указанной в техническом задании, в течение 3 календарных дней с момента подписания технического задания и выставления исполнителем счета на оплату.

Техническое задание, подписанное сторонами, представлено в материалы дела (л.д. 29).

Истцом выставлен счет ответчику N 230497 от 03.07.2015 года по данному договору.

Ответчик платежным поручением N 88 от 06.07.2015 года произвел предварительную оплату за юридические услуги по счету N 230497 от 03.07.2015 года в размере 150.000 руб.

Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что данный договор заключен между сторонами в 2015 году.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву ответчика на исковое заявление, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-100994/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова