Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-17142/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

Дело N А32-24602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-24602/2016, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - МУП "ГУК", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 12.05.2016 N 000494 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях МУП "Городская управляющая компания" состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что текущий ремонт производится на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. Решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме N 11 по ул. Л. Шмидта в виде устранения местных разрушений штукатурного слоя, цоколя, множественных нитевидных трещин по периметру здания не принималось. Собственники помещений в многоквартирном доме об указанных недостатках извещались. Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 01.04.2016 оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 248 от 26.01.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту аналогичных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просила решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 29.03.2016 N 001127л жилищной инспекцией проведена проверка в отношении МУП "Городская управляющая компания".

Согласно акту проверки от 08.04.2016 N 001493: по многоквартирному дому N 11 по ул. Л. Шмидта в г. Новороссийске на момент проведения проверки визуальным осмотром выявлены местные разрушения, отслоения штукатурного слоя стен по периметру здания, что является нарушением подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Проверка проводилась с участием представителя МУП "Городская управляющая компания" Горлова В.В.

По факту выявленных нарушений 28.04.2016 отношении МУП "Городская управляющая компания" с участием представителя заявителя Горлова В.В. составлен протокол N 001210 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 12.05.2016 N 000484 МУП "Городская управляющая компания" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, предприятию назначен штраф в размере 40 000 рублей.

МУП "Городская управляющая компания" не согласилось с данным постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 несущие стены многоквартирного дома относятся к общему имуществу.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя стен.

Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (пункт 4.2.1.6 Правил N 170).

На основании пункта 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Являясь лицом, осуществляющим управлением многоквартирным домом N 11 по ул. Л. Шмидта в г. Новороссийске, МУП "Городская управляющая компания" обязана выполнять вышеуказанные правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Между тем, как следует из акта проверки от 08.04.2016 N 001493 и приложенных к нему фотоматериалов (том 1 л.д. 22 - 35), протокола от 28.04.2016 N 001210 об административном правонарушении (том 1 л.д. 18 - 19), в ходе визуального осмотра при проведении жилищной инспекцией внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований по содержанию вышеназванного многоквартирного дома выявлены местные разрушения, отслоения штукатурного слоя стен по периметру здания, что является нарушением вышеуказанных правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Вина заявителя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Ссылка предприятия на то, что общим собранием собственников помещений принято решение об отказе от осуществления ремонта кровли, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены, как и иные обстоятельства, препятствующие производству по делу об административном правонарушении.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного также не имеется.

Ссылка заявителя на то, что решением Октябрьского районного суда от 01.04.2016 оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 248 от 26.01.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту аналогичных нарушений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты принимались в связи с иной проверкой, поэтому соответствующие выводы судов не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу А32-24602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова