Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-9860/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А45-10026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июля 2016 года по делу N А45-10026/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис Новосибирск" (ИНН 5404011053, ОГРН 1155476051422), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Игорю Владимировичу (ИНН 650100324649, ОГРНИП 304650110300142), г. Хабаровск

о взыскании 1 285 275,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис Новосибирск" (далее - ООО "Регион-Сервис Новосибирск, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Игорю Владимировичу (далее - ИП Тихомиров И.В., ответчик) о взыскании 1 228 441 руб. 96 коп. долга по оплате товара по договору от 15.09.2015 N 77/0, 56 833 руб. 74 коп. неустойки за период с 29.11.2015 по 17.05.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тихомиров И.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решение материалам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установив факты исполнения истцом обязательства по договору поставки от 15.09.2015 N 77/0 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 25.09.2015) на общую сумму 3 540 700 руб. 93 коп. по товарным накладным от 30.09.2015 N 183, от 03.12.2015 N 403, от 10.12.2015 N 459, N 460; товарно-транспортной накладной от 10.12.2015; универсальным передаточным документам от 27.01.2016 N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного и принятого товара частично, обстоятельство наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, суд, руководствуясь статьями 309, 314, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет неустойки, заявленной истцом по пункту 6.3. договора (в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты), с учетом неправильного определения истцом сроков для расчета неустойки и количества дней в периодах нарушения срока оплаты, удовлетворил иск частично (1 228 441, 96 руб. долга и 54 139, 37 руб. неустойки).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о невозможности обеспечения явки представителя в суд первой инстанции, о намерении заключить мирового соглашение с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влекущие безусловную отмену судебного акта; процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ ответчик воспользовался, предоставив отзыв на иск, о невозможности явки в суд первой инстанции с обоснованием уважительности причин, а равно о необходимости представления дополнительных доказательств, не заявлял; из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства стороны обращались к суду с соответствующими ходатайствами о заключении мирового соглашения; изыскание финансовых возможностей для оплаты долга после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (по истечении срока оплаты товара согласованного сторонами в пункте 4.3 договора - не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара), не подтверждает необоснованность заявленного истцом иска, а также нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на предоставление 12.07.2016 информации о частичном погашении задолженности 12.07.2016 на сумму 10 000 рублей, при этом судом при вынесении решения указанный платеж учтен не был, несостоятельна; на момент вынесения обжалуемого решения доказательства уплаты задолженности, объективно не существовали.

Учитывая открытие судебного заседания 12.07.2016 в 15 час. 35 мин., с целью уточнения истцом обстоятельств частичной оплаты в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 40 мин. до 15 час. 45 мин. (протокол судебного заседания, л.д.87), в отсутствие доказательств заблаговременного направления как в адрес истца, так и суда платежного поручения от 12.07.2016, ни суд, ни истец не располагали сведениями о погашении части задолженности по договору поставки, и соответственно, не могли быть известны суду при принятии решения, в связи с чем, указанное платежное поручение не может быть учтено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, частичная оплата долга ответчиком в день вынесения резолютивной части решения на правильность судебного акта не влияет и подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих вынесение незаконного или необоснованного решения, а равно наличие оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о приобщении к материалам дела документов (в электронном виде - платежное поручение N 769 от 12.07.2016, детализация расходов звонков за 12 июля), приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не разрешался в отсутствие заявленного ходатайства (статья 41, часть 2 статьи 268 АПК РФ), кроме того, в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции; не подлежат возврату ответчику на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года по делу N А45-10026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин