Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-3439/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-3439/16

г. Ессентуки

09 ноября 2016 г.

Дело N А63-923/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Ставропласт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-923/2016 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ставропласт" (далее - заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-923/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней доказательства, суд пришел к выводу, что ее следует вернуть заявителю, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем определение изготовлено судом первой инстанции 08.08.2016. Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 22.10.2016 (штамп почты на конверте), то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, по причине позднего получения копии обжалуемого определения.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд установил, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст определения от 08.08.2016 опубликован 10.08.2016.

Следовательно, с указанного момента заявитель имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу. Однако, заявитель не предпринял срочных мер для обращения в суд с жалобой в установленные сроки.

Ссылка подателя жалобы на, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 был пропущен ввиду болезни представителя, который в последующем был уволен, отклоняется.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного болезнь представителя и его увольнение не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование определения, поскольку от имени юридического лица могут действовать иные представители.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Однако таких причин заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок на обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заявитель не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением настоящей жалобы заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3149 от 07.10.2016.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО "Ставропласт" о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ПАО "Ставропласт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-923/2016 возвратить заявителю.

Возвратить ПАО "Ставропласт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3149 от 07.10.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

Ю.Б. Луговая