Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-1253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-99610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦИГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-99610/16 (109-601), принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ООО "ЦИГИ" (ИНН 7718710916, ОГРН 1087746795047) к АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карелин В.В. (по доверенности от 19.09.2015)

от ответчика: Санина Н.С. (по доверенности от 01.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИГИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 395 руб. 25 коп

Решением суда от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 г. между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Исследователь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 437759-ФЛ/МКЛ-11.

17.11.2014 лизингополучатель вернул лизингодателю предмет лизинга по акту полученное в лизинг транспортное средство Peugeot 4007 (тип ТС: Легковой) серийный номер/ V1N: Z8TVUSFZFCM940339.

Сумма лизинговых платежей в п.4.4 устанавливалась в размере 1 674 600,49 руб., выкупная стоимость в договоре носила символический характер - 1 000 руб.

В июле 2015 года в отношении ООО "Исследователь" подано заявление о банкротстве. Истец является крупнейшим конкурсным кредитором данного должника и заинтересован в поступлении ему денежных средств по неисполненным обязательствам, в данном случае - во взыскании неосновательно удерживаемой АО "Европлан" после возврата ему предмета лизинга и уплаченной ООО "Исследователь" в составе лизинговых платежей выкупной стоимости.

Конкурсное производство в отношении ООО "Исследователь" завершено 01.04.2016.

По акту сдачи-приемки от 17.11.2014, лизингополучатель вернул предмет лизинга АО "Европлан".

Истец считает, что поскольку после возврата лизингодателю предмета лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления ООО "Исследователь" в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества в собственность), у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в погашения выкупной цены.

По расчету истца сальдо встречных обязательств составляет 270 395,25 руб. в пользу лизингополучателя ООО "Исследователь", должника перед ООО "ЦИГИ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга является успешно исполненным сторонами, предмет лизинга, в соответствии с требованием лизингополучателя передан в собственность ООО "Геоформация", взятые обязательства ПАО "Европлан" выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются судом.

Из материалов дела усматривается, что права и обязанности в рамках договора реализованы его сторонами.

Лизингодатель получил денежные средства по договору, которые планировал получить, а лизингополучатель приобрел право потребовать продажи предмета лизинга самому лизингополучателю либо третьему лицу, направив лизингодателю соответствующее письменное требование согласно п.3 дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N 437759-ФЛ/МКЛ-11 от 25.11.2011

Лизингополучатель уступил свое право требования продажи ТС третьему лицу - ООО "Геоформация", которое приобрело ТС у лизингодателя по договору купли-продажи N 437759-ПР/МКЛ-14 от 17.11.2014.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также вопреки мнению истца он не обладает правом на обращение к ответчику с иском в порядке п.11 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действия последнего законны, соответствуют требованиям закона и условиям договора.

Доводы жалобы истца о злоупотреблении ответчиком правом, совершении притворной сделки, незаконности действий ответчика отклоняются судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами, указанные заявления носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-99610/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова