Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51451/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-83716/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СахаСпецТехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года

по делу N А40-83716/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271)

к ООО "СахаСпецТехника" (ОГРН 1122801004996)

о взыскании задолженности, расторжении Договора и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дурнев Э.Д. (по доверенности от 13.01.2016);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее- ответчик) о взыскании 1 812 977 руб. 57 коп., расторжении Договора Лизинга, изъятии предмета лизинга.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 20 апреля 2015 года N 9/3079/1/А/15/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-83716/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не указано с какого момента Договор лизинга является расторгнутым, в связи с чем, невозможно определить момент изъятия предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2015 года между Лизингодателем - АО "Дойче Лизинг Восток" и Лизингополучателем - ООО "СахаСпецТехника" был заключен Договор лизинга N 9/3079/1/А/15/1 (далее по тексту - "Договор лизинга"), в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 (Шестьдесят) месяцев Трактор CLAAS Xerion 4500 TRAC (Наименование и марка машины: Трактор колесный с/х CLAAS Xerion 4500 TRAC; цвет зеленый; двигатель N LGK21952; коробка передач N2864514; год выпуска 2014; ПСМ: ВЕ73291; заводской номер машины (рамы): Е5409034; основной ведущий мост (мосты): 0139/13-09 (0130/13-09) в следующей комплектации: двигатель Caterpilar C13; бесступенчатая коробка передач ZF ECCOM; шины 900/60 R42 180D, 177Е TR; общая балансировка 5,0 т.; без задней 3-х точечной навески. Без ВОМ; 5 секций гидрораспределителя с выносными муфтами; силовая гидравлика Power Beyond сзади. Рабочая гидравлика Load-Sensing (190 л/мин, 200 бар); подготовка GPS(кабели, держатели, кнопка на джойстике). Розетка ISO; кабина TRAC - механическая амортизация. Сиденье водителя на пневмоподвеске. Зеркало заднего вида. Стеклоочиститель задний; двухконтурное пневмоторможение прицепа; рабочее освещение: фары Н9 (освещение дороги + рабочие фары 6хН9 + 8 дополнительных фар); два проблесковых маячка; универсальный набор инструментов, огнетушитель емкостью 6 кг) (далее по тексту - "Предмет лизинга").

Во исполнение заключенного Договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Агроресурс" был заключен Контракт N 9/3079/1/С/15/1 от 20 апреля 2015 года (далее по тексту - "Контракт"), в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ООО "СахаСпецТехника", АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся Приложением N 1 к Контракту, для передачи указанного Предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "СахаСпецТехника".

Свои обязательства по Договору лизинга истец выполнил надлежащим образом, передав ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 14 мая 2015 года, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.

Порядок расчета подлежащих оплате ООО "СахаСпецТехника" по заключенному Договору лизинга сумм предоплаты, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2 - 3.12 Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного Сторонами Договора лизинга (далее по тексту - "Общие условия"), а также в Графике платежей.

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в пункте 3.8 Общих условий: "Первый ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится Дата начала лизинга. Следующие ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются соответственно".

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в общем размере 1 660 083 руб. 85 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.17 Общих условий, предусмотрено право истца при просрочке оплаты ответчиком лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени за период с 09.12.2015 по 08.04.2016 в общем размере 152 893 руб. 72 коп.

Размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16 марта 2016 года, с предложением в течение десяти рабочих дней со дня направления претензии, расторгнуть Договор лизинга, выплатить АО "Дойче Лизинг Восток" задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, возвратить АО "Дойче Лизинг Восток" предмет лизинга по Договору лизинга, согласовав с АО "Дойче Лизинг Восток" адрес и порядок вывоза Предмета лизинга, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая то, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий Договора, в части своевременного внесения лизинговых платежей более двух раз подряд, требование истца о расторжении Договора лизинга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку требование истца о расторжении Договора лизинга, судом первой инстанции признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении Арбитражного суда города Москвы не указано с какого момента Договор является расторгнутым, в связи с чем, невозможно определить момент изъятия предмета лизинга, отклоняются следующим.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Учитывая изложенное, Договор лизинга считается расторгнутым, а предмет лизинга подлежащим возвращению истцу с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-83716/2016 в законную силу.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-83716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская