Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-17000/15

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора подряда в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А65-2725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Резванов Р.М., представитель (доверенность от 15.07.2015);

от ответчика - Харасов А.А., представитель (доверенность N 24 от 11.07.2016);

от третьего лица - Харасов А.А., представитель (доверенность от 06.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2015 года по делу NА65-2725/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (ОГРН 1121644001467, ИНН 1644065288), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" (ОГРН 1061685052714, ИНН 1657063760), г. Казань,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта города Казани", г. Казань,

о взыскании 4163067 руб. 16 коп. - долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой"

о признании недействительными односторонних актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (далее - ООО "АльмаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" (далее - ООО "ПСК Народный дом", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда на перепрофилирование нежилых помещений жилого дома под дошкольные общеобразовательные учреждения N 2/13 от 15.03.2013 в размере 4163067 руб. 16 коп.

Определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта города Казани" (далее - МБУ "УКР", третье лицо).

Определением суда от 26.05.2015 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПСК Народный дом" к ООО "АльмаСтрой" о признании недействительными односторонних актов, подписанных ООО "АльмаСтрой" по договору субподряда на перепрофилирование нежилых помещений жилого дома под дошкольные общеобразовательные учреждения N 2/13 от 15.03.2013: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 на сумму 759021 руб. 25 коп.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2014 на сумму 3402708 руб. 70 коп.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 на сумму 2249383 руб. 32 коп.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 на сумму 1044975 руб. 89 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014 на сумму 1401266 руб. 60 коп.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 на сумму 475273 руб. 78 коп.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.01.2014 на сумму 391368 руб. 76 коп. (далее - односторонне подписанные акты); справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2014 на сумму 16557003 руб. 30 коп.

До принятия решения по делу ответчик отказался от встречного иска в части признания недействительной справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2014 на сумму 16557003 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 в удовлетворении первоначального искового требования отказано. С ООО "АльмаСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43815 руб.

Принят отказ ООО "ПСК Народный дом" от встречного иска в части признания недействительной справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2014 на сумму 16557003 руб. 30 коп. и производство по делу в этой части прекращено.

Встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными односторонние акты, подписанные ООО "АльмаСтрой" по договору на перепрофилирование нежилых помещений жилого дома под дошкольное общеобразовательное учреждение N 2/13 от 15.03.2013: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 на сумму 759021 руб. 25 коп.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2014 на сумму 3402708 руб. 70 коп.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 на сумму 2249383 руб. 32 коп.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 на сумму 1044975 руб. 89 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014 на сумму 1401266 руб. 60 коп.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 на сумму 475273 руб. 78 коп.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.01.2014 на сумму 391368 руб. 76 коп. на общую сумму 4163067 руб. 16 коп. С ООО "АльмаСтрой" в пользу ООО "ПСК Народный дом" взыскано 6000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК Народный дом" (генподрядчик) и ООО "АльмаСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на перепрофилирование нежилых помещений жилого дома под дошкольные общеобразовательные учреждения N 2/13 от 15.03.2013 (далее - договор субподряда), по условиям которого заказчик поручил генподрядчику в пределах договора осуществить выполнение собственными силами перепрофилирование нежилых помещений жилого дома по ул.Фучика под дошкольное общеобразовательное учреждение (далее - объект) общей площадью 1070,19 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподряда субподрядчик принял поручение генподрядчика на свой риск выполнить собственными и/или привлеченными силами: перепрофилирование нежилых помещений и гарантийное обслуживание объекта в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 2). Сроком начала работ считается дата подписания договора. Срок окончания работ не позднее 30.04.2013. Субподрядчик обеспечивает достижение объектом и его обособленными составными частями индивидуально-определенных признаков (площади нежилых помещений), указанных в проекте.

Пунктом 2.1. договора субподряда предусмотрено, что общая договорная стоимость работ, приобретаемых строительных материалов, оборудования и прочих затрат, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, по исполнению договора является твердой и устанавливается в размере 13248480 руб., в т.ч. НДС 18%.

Указанная в настоящем пункте договорная стоимость работ подлежит изменению только в случае увеличения или уменьшения площади объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв. м по данным технической инвентаризации, что подтверждается паспортом технической инвентаризации, соразмерно изменению площади объекта.

Цена договора, указанная в пункте 2.1. договора субподряда, складывается из стоимости: строительно-монтажных работ, включая внутренние инженерные сети, материалов, оборудования, пуско-наладочных работ, без работ по благоустройству территории и приобретения технологического оборудования (пункт 2.2. договора субподряда).

Согласно пункту 2.3. договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком работ, произведенных затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и прочих затрат, необходимых для завершения работ, определенных пунктом 2.1. договора, осуществляется генподрядчиком в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации после подписания акта реализации договора N 915/ф от 10.09.2012 об инвестиционной деятельности по строительству объекта, заключенного между заказчиком и инвестором, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный договором срок, подтверждением чего служат :

- принятые и подписанные генподрядчиком формы КС-2 и КС-3;

- подписанный сторонами акт приемки объекта капитального строительства (приложение N 7).

Оплата вышеуказанных работ и затрат производится не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения генподрядчиком от заказчика инвестиционных средств на строительство объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в объеме 99,4% от стоимости принятых заказчиком работ, при условии устранения выявленных дефектов при строительстве объекта.

Оставшиеся 0,6% выплачиваются субподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен 60 (Шестьдесят месяцев) с момента подписания акта реализации договора N 915/ф от 10.09.2012 об инвестиционной деятельности по строительству объекта, заключенного между заказчиком и генподрядчиком, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора субподряда генподрядчик вправе удерживать 0,6% от стоимости принятых генподрядчиком работ для обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатацию объекта в период его эксплуатации в течение гарантийного срока, указанной в договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

При этом истец указал, что в ходе выполнения работ появилась необходимость производства дополнительных работ (работы по цементной стяжке полов с утеплением и армированием сеткой - 1036,7 кв. м, штукатурка стен - 3760,5 кв. м, автономная пожарная сигнализация), не включенных в состав работ по договору субподряда, однако, включенных в общий регламент по отделке нежилых помещений, утвержденный исполнительным директором ГЖФ при Президенте РТ.

Факт необходимости выполнения указанных дополнительных работ, по мнению истца, подтверждается комиссионным актом от 20.05.2013, подписанным представителями МБУ "УКР", ООО "ПСК Народный дом", МБУ "УКАС и Р ИКМО г.Казань".

Более того, истец пояснил, что между ООО "ПСК Народный дом" и МБУ "УКР" к договору генерального подряда N 29 от 20.02.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2013, в соответствии с условиями которого изменен срок окончания работ - 31.12.2013, а также увеличена стоимость работ по указанному объекту до 17049115 руб. 22 коп.

Истец указал, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформления увеличения объема и стоимости выполняемых работ, однако, ответчик этого так и не сделал.

По мнению истца, с учетом увеличения объемов работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ ООО "АльмаСтрой" выполнило работы на общую сумму 16557003 руб. 30 коп. и с учетом частичной оплаты задолженность ООО "ПСК Народный дом" перед ООО "АльмаСтрой" по оплате выполненных работ составила 4163067 руб. 16 коп.

Истец полагает, что в связи с уклонением ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 16557003 руб. 30 коп. данные акты следует считать подписанными в одностороннем порядке, а работы по ним принятыми ответчиком.

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о признании представленных истцом в материалы дела односторонних актов недействительными.

При этом ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком какой-либо дополнительный договор или дополнительное соглашение к договору субподряда не заключались, выполнение дополнительных работ на истца не возлагалось, дополнительные работы выполнялись самим генподрядчиком.

Более того, ответчик сослался на то, что в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.8. договора субподряда генподрядчик освобождается от оплаты дополнительных работ, не согласованных с ним в установленном порядке, и свыше суммы, указанной в пункте 2.1. договора субподряда.

Кроме того, ответчик указал, что, несмотря на требования генподрядчика, истцом в нарушение пунктов 4.1.5., 4.1.19., 4.1.20. договора субподряда не представлены исполнительная документация и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Истцом по договору субподряда не представлены доказательства об объеме выполненных работ, выполнении их надлежащим образом, о сдаче результатов работ и приемке их генподрядчиком.

Истец в нарушение пунктов 4.1.2., 4.1.3., 4.1.24. договора субподряда в конце 2013 года самовольно покинул объект, не выполнив взятые на себя обязательства по договору, и все дальнейшие работы и устранение недостатков выполнялись генподрядчиком самим или иными субподрядными организациями.

Истец не уведомлял ответчика о готовности работ к приемке, ограничился направлением подписанных им в одностороннем порядке актов формы КС-2 и справки формы КС-3 только лишь 27.12.2014 (датированные 31.01.2014), вместо сдачи объекта 30.04.2013.

Истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, односторонние акты следует признать недействительными.

Истец не доказал, что составленные им в одностороннем порядке акты о выполненных работах формы N КС-2 содержат сведения о выполнении объема и вида работ, предусмотренных договором.

Стоимость работ, указанная субподрядчиком в справке формы КС-3, не соответствует условиям договора, так как завышена по отношению к твердой сумме, предусмотренной пунктом 2.1. договора субподряда.

Вместе с тем, как указал ответчик, им были перечислены истцу денежные средства в сумме 11632320 руб.

Ответчик полагает, что работы, на которые ссылается истец, не подтверждаются исполнительной документацией, следовательно, согласно пункту 4.1.20. договора субподряда данные работы считаются непринятыми, а перечисленная истцу авансовая сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату генподрядчику.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление истца указало, что между МБУ "УКР" (заказчик) и ООО "ПСК Народный дом" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на перепрофилирование нежилых помещений жилого дома под дошкольные общеобразовательные учреждения N 29 от 20.02.2013 (далее - договор генподряда), по условиям которого заказчик поручил генподрядчику осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами перепрофилирование нежилых помещений жилого дома по ул.Фучика под дошкольное общеобразовательное учреждение (далее - объект) общей площадью 1070,19 кв. м и гарантийное обслуживание объекта.

Общая договорная стоимость работ, приобретаемых строительных материалов, оборудования и прочих затрат, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, по исполнению договора является твердой и устанавливается в размере 13248480 руб., в т.ч. НДС 18%.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ 12.12.2013 между ООО "ПСК Народный дом" и МБУ "УКР" к договору генподряда было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2013, в соответствии с условиями которого изменен срок окончания работ - не позднее 31.12.2013, а также увеличена стоимость работ по указанному объекту до 17049115 руб. 22 коп.

Между МБУ "УКР" и ООО "АльмаСтрой" договорные отношения отсутствуют, все вопросы по исполнению договора генподряда заказчик решает с генподрядчиком. По объекту имели место нарушения сроков выполнения работ, проектной документации, а также недоделки, некачественные выполнения отдельных видов, в том числе скрытых видов работ, были претензии со стороны государственного инспектора по пожарному надзору, со стороны Роспотребнадзора. Все недостатки устраняются генподрядчиком.

Третье лицо в отзыве на встречное исковое заявление ответчика просило требования ООО "ПСК Народный дом" о признании представленных истцом в материалы дела односторонних актов недействительными удовлетворить.

Заключенный сторонами договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.3., 2.7., 3.1.8., 4.1.19., 4.1.20. договора субподряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой субподрядчика об отказе подрядчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 16557003 руб. 30 коп., в том числе акты N 1 от 31.01.2014 на сумму 759021 руб. 25 коп., N 2 от 31.01.2014 на сумму 3402708 руб. 70 коп., N 1 от 31.01.2014 на сумму 2249383 руб. 32 коп., N 1 от 31.01.2014 на сумму 1044975 руб. 89 коп., от 31.01.2014 на сумму 1401266 руб. 60 коп., N 1 от 31.01.2014 на сумму 475273 руб. 78 коп., N 7 от 31.01.2014 на сумму 391368 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика указанные акты 27.12.2014, однако, ответчик данные акты не подписал, ссылаясь на несоответствие объема и стоимости работ, указанных в актах, фактическому объему и стоимости выполненных работ, а также на непредставление истцом исполнительной документации.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору субподряда, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр" (далее - ООО "ИК "Квадр", экспертное учреждение), эксперту Николаевой Олесе Николаевне.

Истец возражений относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, кандидатуры экспертного учреждения и сформулированных ответчиком вопросов не заявил.

Третье лицо ходатайство ответчика о проведении экспертизы поддержало и просило его удовлетворить, возражений относительно кандидатуры экспертного учреждения и сформулированных ответчиком вопросов не заявило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИК "Квадр", эксперту Николаевой Олесе Николаевне, срок проведения экспертизы установлен до 25.08.2016, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "АльмаСтрой" по договору субподряда N 2/13 от 15 марта 2013 года по перепрофилированию нежилых помещений жилого дома под дошкольные общеобразовательные учреждения?

2) Соответствуют ли объем и стоимость работ, результаты которых отражены в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.01.2014 на сумму 759021 руб. 25 коп., N 2 от 31.01.2014 на сумму 3402708 руб. 70 коп., N 1 от 31.01.2014 на сумму 2249383 руб. 32 коп., N 1 от 31.01.2014 на сумму 1044975 руб. 89 коп., от 31.01.2014 на сумму 1401266 руб. 60 коп., N 1 от 31.01.2014 на сумму 475273 руб. 78 коп., N 7 от 31.01.2014 на сумму 391368 руб. 76 коп., подписанных ООО "АльмаСтрой" в одностороннем порядке, фактически выполненным ООО "АльмаСтрой" объему и стоимости работ по договору субподряда N 2/13 от 15 марта 2013 года по перепрофилированию нежилых помещений жилого дома под дошкольные общеобразовательные учреждения?

В суд апелляционной инстанции 12.08.2016 от ООО "ИК "Квадр" поступило ходатайство N 41 от 08.08.2016 о направлении запроса в ООО "АльмаСтрой" о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

С целью рассмотрения ходатайства экспертного учреждения без возобновления производства по делу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 назначено судебное заседание на 01.09.2016 на 15 час. 40 мин., сторонам предложено не позднее чем за три дня до судебного заседания представить запрошенные экспертным учреждением дополнительные материалы.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства экспертного учреждения и заявил письменные ходатайства об обязании ООО "АльмаСтрой" представить для проведения судебной экспертизы исполнительную документацию, сметный расчет и формы КС-2 в электронном виде в формате "Гранд-Смета", либо универсальном формате xml.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, запрошенные экспертным учреждением дополнительные материалы не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 ходатайство экспертного учреждения о направлении запроса в ООО "АльмаСтрой" о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а также ходатайства ответчика и третьего лица об обязании ООО "АльмаСтрой" представить для проведения судебной экспертизы исполнительную документацию, сметный расчет и формы КС-2 в электронном виде в формате "Гранд-Смета", либо универсальном формате xml оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока на проведение экспертизы.

Заключение эксперта N 099/09-2016 от 28.09.2016, составленное ООО "ИК "Квадр", представлено в суд апелляционной инстанции 18.10.2016.

В соответствии с заключением эксперта объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "АльмаСтрой" по договору субподряда N 2/13 от 15 марта 2013 года по перепрофилированию нежилых помещений жилого дома под дошкольные общеобразовательные учреждения определить не представляется возможным.

Соответствие объема и стоимости работ, результаты которых отражены в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.01.2014 на сумму 759021 руб. 25 коп., N 2 от 31.01.2014 на сумму 3402708 руб. 70 коп., N 1 от 31.01.2014 на сумму 2249383 руб. 32 коп., N 1 от 31.01.2014 на сумму 1044975 руб. 89 коп., от 31.01.2014 на сумму 1401266 руб. 60 коп., N 1 от 31.01.2014 на сумму 475273 руб. 78 коп., N 7 от 31.01.2014 на сумму 391368 руб. 76 коп., подписанных ООО "АльмаСтрой" в одностороннем порядке, фактически выполненным ООО "АльмаСтрой" объему и стоимости работ по договору субподряда N 2/13 от 15 марта 2013 года по перепрофилированию нежилых помещений жилого дома под дошкольные общеобразовательные учреждения определить не представляется возможным.

Невозможность определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору субподряда и их соответствия объему и стоимости работ, результаты которых отражены в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, вызвана тем, что какая-либо исполнительная документация, позволяющая определить объем и стоимость выполненных ООО "АльмаСтрой" работ, отсутствует.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем в такой ситуации в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 по делу N А12-17872/2014.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца основаны на актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.01.2014 на сумму 759021 руб. 25 коп., N2 от 31.01.2014 на сумму 3402708 руб. 70 коп., N 1 от 31.01.2014 на сумму 2249383 руб. 32 коп., N 1 от 31.01.2014 на сумму 1044975 руб. 89 коп., от 31.01.2014 на сумму 1401266 руб. 60 коп., N 1 от 31.01.2014 на сумму 475273 руб. 78 коп., N 7 от 31.01.2014 на сумму 391368 руб. 76 коп., подписанных ООО "АльмаСтрой" в одностороннем порядке, а ответчик оспаривает объем и стоимость отраженных в данных актах работ, экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть объем и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору субподряда и их соответствия объему и стоимости работ, результаты которых отражены в спорных актах.

Однако непредставление истцом исполнительной документации, позволяющей определить объем и стоимость выполненных ООО "АльмаСтрой" работ, повлекло невозможность проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору субподряда и их соответствия объему и стоимости работ, результаты которых отражены в спорных актах.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из условий пунктов 2.3., 2.7., 3.1.8., 4.1.19., 4.1.20. договора субподряда, истец принял на себя обязательство вместе с предъявлением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 предоставлять ответчику исполнительную документацию на выполненные этапы работ по перечню, установленному законодательством. При этом стороны договорились, что в случае непредставления исполнительной документации работы считаются непринятыми.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность истца по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 2.3., 2.7., 3.1.8., 4.1.19., 4.1.20. договора субподряда и статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки результата работ по спорным актам.

При таких обстоятельствах работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения условий пунктов 2.3., 2.7., 3.1.8., 4.1.19., 4.1.20. договора субподряда и требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в данном случае не может требовать от ответчика оплаты работ на основании спорных актов.

Поскольку истцом не доказан факт предъявления ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленные акты составлены подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны, мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику на спорную сумму, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости спорных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Денежные средства в сумме 47000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 42 от 12.07.2016 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации - ООО "ИК "Квадр".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2015 года по делу N А65-2725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате судебной экспертизы отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (ОГРН 1121644001467, ИНН 1644065288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" (ОГРН 1061685052714, ИНН 1657063760) 47000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 47000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 42 от 12 июля 2016 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр" (ОГРН 1141690043263, ИНН 1659146571, адрес: 420064, г. Казань, ул.Оренбургский тракт, д. 128, корп. 1, офис 17).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина