Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51990/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-130533/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Г ончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-130533/16, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1132)

по иску ООО "Тубест" (ОГРН 1127746599683, 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.40, стр. 13)

к ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" (ОГРН 1063458024343, 460009, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Орлова, д. 28)

о взыскании 12 106,53 долларов США

При участии:

от истца: Михайлова О.А., по приказу N 26 от 18.07.2014 г., является ген. директором

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тубест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" о взыскании 12 106,53 долларов США.

Решением суда от 05.09.2016 г. с ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" в пользу ООО "Тубест" взыскана задолженность в размере 10 490,93 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойка в размере 1 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 19 162 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на чрезмерно высокий размер процентов - 36,5% годовых от суммы дога.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 г. между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен Договор N ПС 38-01/13 на поставку Продукции, в соответствии с которым Поставщик поставляет Покупателю Продукцию согласованными партиями, указанными в Спецификации и отгруженными по Накладной.

В соответствии с п.6.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2015 г.), цена единицы продукции и стоимость партии утверждается сторонами в Спецификации. Цена в Спецификации указывается в долларах США с учетом НДС. Оплата производится по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно п.6.3 и 6.4 договора, оплата Продукции осуществляется в сроки, указанные в Спецификации.

02.12.2015 г. Истцом была поставлена Продукция согласно Спецификации N 8 от 08.10.2015 г. на общую сумму 10 506,4 долларов США.

Учитывая, что за Ответчиком числиться переплата по предыдущей партии Продукции в размере 15,47 долларов США. Указанная сумма зачтена Истцом как предоплата.

В соответствии с п. 4 Спецификации, оплата должна быть произведена Ответчиком в течение 30 календарных дней после отгрузки товара со склада Поставщика (Истца).

Исполнение Истцом своих обязательств по отгрузке Продукции подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной N 464 от 02.12.2015 г.

Таким образом, срок окончательной оплаты Продукции - не позднее 01.01.2016 г.

Доказательств поступления суммы в размере 10 490,93 долларов США на счет Истца не представлено.

Указанная задолженность подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 г.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

25.05.2016 г. Истцом было направлено Ответчику Предарбитражное уведомление с требованием оплатить задолженность, полученное Ответчиком 02.06.2016 г., что подтверждается Распечаткой с сайта Почты России.

Ответа от Ответчика, а также денежных средств в оплату задолженности в адрес Истца не поступало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца в части долга обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 10 490,93 долларов США.

В соответствии с п. 7.2 договора, за просрочку оплаты Продукции в срок, указанный в Спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени составляет 1 615,6 доллара США.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рукроводствуясь данной нормой, суд первой инстанции правомерно посчитал, размер взыскиваемой неустойки завышенным и уменьшил ее размер до 1 200 долларов США в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учел размер начисленной истцом неустойки, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, а также то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования всех обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40- 130533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев