Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-10028/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А45-15285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего : М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Копаневой без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года по делу N А45-15285/2016 (судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (119049, г. Москва, Ленинский пр., д. , корп. 1, офис 800, а/я 57, ОГРН 1087746978076, ИНН 7728667748) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 35 419 рублей 30 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Коневский Вадим Викторович (г. Красноярск),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 19 919 рублей 30 копеек компенсационной выплаты, 15 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, всего в сумме 35 419 рублей 30 копеек, а также 22 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Риэлти Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу другой судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что право на обращение в суд за компенсационной выплатой, и, соответственно срок исковой давности, начинает течь с момента отзыва у ООО СК "Оранта" лицензии, а именно с 08 мая 2015 года (день, следующий за днем официальной публикации). В связи с чем, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ГИБДД, с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак С577ЕУ124, принадлежащего Самойловой О.А., и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак У483АР124, принадлежащему Коневскому В.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СК "Оранта" согласно полису страхования серии ВВВ 061784263.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Самойловой О.А., управлявшей автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак С577ЕУ124.

В результате данного происшествия были причинены повреждения транспортному средству Шкода государственный регистрационный знак Е827АЕ124, принадлежащему Коневскому В.В., который в свою очередь обратился в ООО СК "Оранта" с полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Факт ДТП и виновность Самойловой О.А. подтверждены справкой о ДТП.

Потерпевший обратился в Красноярский филиал ООО "СК "Оранта" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

ООО СК "Оранта", признав данный случай страховым, выплатило страхователю страховую выплату в сумме 33 580 рублей 70 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коневский В.В. обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС.

В результате проведенного обследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства специалистом-оценщиком определена в сумме 53 500 рублей, что подтверждено экспертным заключением N 003947/11-15КД. Затраты потерпевшего на проведение оценки составили 15 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3947 от 13.11.2015.

Приказом Банка России N ОД-958 от 9.04.2015 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Оранта", ввиду чего к Российскому Союзу Автостраховщиков перешли обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

18 декабря 2015 года Коневский В.В. направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и о перерасчете страховой выплаты.

24 декабря 2015 года между ООО "Риэлти Групп" (цессионарий) и Коневским В.В. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2212/В1/15, предметом которого является передача Коневским В. В. права требования ООО "Риэлти Групп" по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в ДТП, имевшем место 30 января 2013 года, в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

22 января 2016 года ООО "Риэлти Групп" была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке выплатить сумму недостающего страхового возмещения и расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки, в общей сумме 35 419 рублей 30 копеек (за вычетом произведенной страховой выплат в сумме 33 580 рублей 70 копеек), которая оставлена РСА без ответа.

Ссылаясь на неисполнение РСА обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 18, 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае моментом начала течения срока исковой давности является наступление страхового случая, при этом, перемена лиц в обязательстве по требованиям, который новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этой связи, довод апеллянта о том, что право на обращение в суд за компенсационной выплатой, и, соответственно срок исковой давности, начинает течь с момента отзыва у ООО СК "Оранта" лицензии, а именно с 08 мая 2015 года (день, следующий за днем официальной публикации), отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел 30 января 2013 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, истек 03 апреля 2016 года.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд, согласно картотеке арбитражных дел, только 25 июля 2016 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, и суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года по делу N А45-15285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова