Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-9714/16 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - оставление жалобы без движения - судебное извещение - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-9714/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Киров

16 ноября 2016 г.

А28-4808/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 по делу N А28-4808/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" (ИНН 4345205670, ОГРН 1074345049316)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388), общество с ограниченной ответственностью "Веста-Транс" (ИНН 3810340473, ОГРН 1143850046031), Рогожкин Андрей Викторович,

о взыскании 2 904 410 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 15.11.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

1) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

2) в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения 26.10.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и 26.10.2016 направлено ответчику по адресу (месту нахождения) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (610014, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, 35, оф. 307) (т.2 л.д.14). Ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не заявлял.

Почтовый конверт с копией определения от 25.10.2016 об оставлении жалобы без движения, направленный апелляционным судом заявителю, вернулся обратно в суд с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" считается извещенным апелляционным судом надлежащим образом об оставлении жалобы без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, апелляционный суд не располагает информацией о наличии препятствий для возвращения апелляционной жалобы (ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения).

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не устраняя в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обеспечивая получение судом необходимых документов к установленному сроку, и не заявляя ходатайство о продлении процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" должно предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин