Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13204/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-14040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-14040/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое оборудование" (далее - истец, ООО "Нефтегазовое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 757 560 руб. по договору поставки от 03.04.2015 N 10014045.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Нефтегазовое оборудование" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 757 560 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 151 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Просило решение суда от 01.09.2016 отменить, требования истца о взыскании задолженности и пени оставить без рассмотрения. Считает, что принятое решение судом первой инстанции необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" указано на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору. Ответчику претензия об оплате задолженности и пени не направлялось.

До начала судебного заседания отзыв от истца не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10014045 от 03.04.2015 (л.д. 7-12).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, покупатель обязуется принять, оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена и иные реквизиты указываются в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях N 6 от 18.08.2015, N 4 от 17.06.2015 (п. 6.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца (п.6.2 договора).

10.06.2015 между сторонами заключено дополнительно соглашение к договору N 10014045 от 03.04.2015, которым установлены проценты по денежному обязательству в случае нарушения сроков оплаты.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 73 от 23.10.2015, N 74 от 26.10.2015 (л.д. 16-17).

Ответчик со своей стороны обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвел.

11.01.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и процентов (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 757 560 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от N 73 от 23.10.2015, N 74 от 26.10.2015 на сумму 757 560 руб.

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил", о чем свидетельствует подпись с расшифровкой фамилии и должности уполномоченного представителя покупателя и оттиск печати в соответствующей графе.

Данные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем они могут быть использованы для подтверждения факта передачи товара, несмотря на то, что составлены не по форме ТОРГ-12, указанной в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, применение которых с 1 января 2013 года не является обязательным.

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости поставленного товара.

Согласно спецификациям N 6 от 18.08.2015, N 4 от 17.06.2015 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Срок оплаты продукции, поставленной по спецификациям к договору поставки N 10014045 от 03.04.2016 и указанным выше первичным документам, истек, в связи, с чем у истца возникло право требовать ее оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд подтверждено претензией N 007 от 11.01.2016, о чем свидетельствует уведомление от 24.01.2016 о вручении претензии ответчику (л.д. 18).

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 757 560 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи, с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-14040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов