Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-11347/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А06-9594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Луговского Н.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неварис" (ИНН 7805307252, ОГРН 1157847064649; 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, оф. 571)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2016 года по делу N А06-9594/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неварис" (ИНН 7805307252, ОГРН 1157847064649; 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, оф. 571)

к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, 13),

заинтересованные лица: ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" (ИНН 3018010485, ОГРН 1023000826177; 414016, г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, д. 31), ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831; 414016, г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, д. 31),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неварис" (далее - ООО "Неварис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - административный орган) от 10.09.2015 N 2349/1565-15 о привлечении ООО "Неварис" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения, размер административного штрафа снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб.

ООО "Неварис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 10.09.2015 N 2349/1565-15 о привлечении ООО "Неварис" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства. 12.07.2015 в 23 час. 00 мин. судно "Кивач" (судовладелец - ООО "Неварис"), оформленное в пограничном отношении (с закрытой границей), следовавшее по маршруту Астрахань - Энзели, под управлением капитана судна Ципина Д.А. совершило остановку без разрешения соответствующих уполномоченных органов на 101 км в Волго-Каспийском морском судоходном канале (далее - ВКМСК).

Административным органом выявленные обстоятельства квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ как нарушение установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений 28.08.2015 Пограничным управлением ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в отношении ООО "Неварис" составлен протокол об административном правонарушении N 2349/1565-15 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 46-49).

Постановлением Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 10.09.2015 N 2349/1565-15 ООО "Неварис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 15-20).

Принимая решение об отказе в признании оспариваемого постановления незаконным и изменении его в части назначения наказания, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статьям 3 и 28 Закона о Государственной границе охрана государственной границы РФ осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Исходя из положений статьи 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. В соответствии с пунктом "в" абзаца 8 статьи 9 Закона о Государственной границе судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у капитана судна "Кивач" Ципина Д.А. права на остановку при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно без разрешения пограничных органов, но с разрешения капитана морского порта, пограничных органов, а также системы управления движением судов на выход из порта для следования по назначению, а поэтому об отсутствии нарушения пункта "в" абзаца 8 статьи 9 Закона о Государственной границе, являются противоречащими нормам материального права.

Пункт "в" абзаца 8 статьи 9 Закона о Государственной границе предусматривает возможность остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно без разрешения пограничных органов, если это прямо предусмотрено международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации такие случаи не предусмотрены.

Таким образом, для совершения остановки судна на режимной территории капитан судна, в соответствии с вышеуказанными нормами, должен получить соответствующее разрешение, однако сделано этого не было.

Сведения, подтверждающие, что капитан судна "Кивач" Ципин Д.А. предпринял все меры, направленные на получение указанного разрешения, в материалах дела отсутствуют. ООО "Неварис" не представило доказательств получения разрешения на остановку от пограничных органов, что является обязательным требованием Закона о Государственной границе.

Сообщение в надлежащие органы об уже совершенной остановке не свидетельствует о выполнении требования законодательства, предусматривающего необходимость получения соответствующего разрешения.

В части 15 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно.

К таким основаниям относятся следующие чрезвычайные обстоятельства: несчастный случай, авария или стихийное бедствие, угрожающее безопасности судна, сильный шторм, ледоход и ледовые условия, угрожающие безопасности судна, буксировка поврежденного судна, доставка спасенных людей, оказание срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам. В указанной норме права речь идет о состоянии крайней необходимости.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, как на основания остановки судна (низкий уровень воды в ВКМСК) не относятся в силу приведенных норм права к чрезвычайным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность остановки судна без разрешения пограничных органов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Пунктом 24 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2009 года N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" установлено, что суда, направляющиеся в морской порт или находящиеся на акватории морского порта, обеспечиваются капитаном морского порта информацией о состоянии средств навигационного оборудования, метеорологической и гидрологической обстановке, состоянии судоходства и факторах, затрудняющих движение судов, изменениях в режиме плавания судов, изменениях в режиме работы службы управления движением судов, состоянии средств сигнализации, контроля и управления судами и других средств обеспечения безопасности мореплавания в морском порту и на походах к нему, лоцманском, буксирном и ледокольном обеспечении, уровне охраны, установленном в морском порту и/или на морском терминале.

Согласно представленному в материалы дела ответу Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" от 30.07.2015 N 2151 фактический уровень воды на момент выхода судна, т.е. на 14 час. 00 мин. 12.07.2015, на водомерном посту, расположенном на РПТ N 4 (145 км ВКМСК), составлял (-100 см), т.е. (0 = 4,20 м. 4,20 м - 100 см = 3,20 м), при том, что проходная осадка судна составляла 3,74 м.

При этом на момент остановки судна 12.07.2015 в 23 час. 00 мин. на 101 км ВКМСК уровень воды составлял (-54 см), т.е. (4,20 м - 54 см = 3,66 м).

Таким образом, уже в момент выхода судна из порта капитан судна "Кивач" Ципин Д.А. знал, что низкий уровень воды с учетом осадки судна, не позволит судну двигаться безостановочно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что капитан судна при выходе из порта Астрахань объективно не мог обладать информацией о прогнозируемом уровне воды в местах проводки судна, которая в силу природных явлений может измениться, а также что указанная информация никем не представлялась, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 44 Приказа Минтранса России от 22.03.2012 N 74 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Оля", разрешение на движение в зоне действия СУДС запрашивается судном у СУДС за 10 минут до его начала.

Пунктом 32 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса от 20.08.2009 N 140 установлено, что регулирование движения судов осуществляется СУДС посредством передачи судам рекомендаций в отношении: очередности и времени начала движения; маршрута, интервала и скорости движения; порядка прохождения судами фарватеров и их пересечений; запрета на дальнейшее движение; мест якорной стоянки или укрытий; действий в целях предотвращения непосредственной опасности.

Движение судов на подходах к морскому порту и на акватории морского порта осуществляется с использованием совокупности организационных и технических средств, а также персонала СУДС, предназначенных для передачи судам информации, выдачи рекомендаций, организации движения судов и их контроля. Суда, направляющиеся в морской порт или находящиеся на акватории морского порта, обеспечиваются капитаном морского порта информацией, в том числе состоянии средств навигационного оборудования; метеорологической и гидрологической обстановке; состоянии судоходства и факторах, затрудняющих движение судов; изменениях в режиме плавания судов (пункт 25 Приказа N 140).

При этом согласно Приказу Минморфлота СССР от 09.01.1976 N 6 "Об утверждении Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР" капитан судна обязан следить за всеми изменениями гидрометеорологической обстановки, требуя регулярного получения прогноза погоды, используя для этого все имеющиеся на судне средства, кроме того, обязан заблаговременно принимать все необходимые меры.

Таким образом, капитан судна, заранее зная планируемое время и координаты прохождения ВКМСК, а также уровень воды в нем, обязан был запросить гидрометеорологическую обстановку и спланировать переход таким образом, чтобы исключить остановку судна.

Более того, при изменении обстановки вследствие изменения глубины в ВКМСК ничто не препятствовало обществу запросить разрешения у соответствующих органов на предстоящую остановку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины в нарушении установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и, соответственно, о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась в судебной практике, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по делу N А06-8434/2015, Верховного суда РФ от 04.10.2016 N 306-АД16-12487 по делу N А06-8433/2016.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 08.02.2016 по делу N 7-155/2016, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от 08.04.2016, постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 13.08.2015 о привлечении капитана судна "Кивач" Ципина Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Нарушений порядка привлечения ООО "Неварис" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на правильной оценке всех представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств и не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2016 года по делу N А06-9594/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.В. Луговской С.Ю. Шараев