Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-12386/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А70-2942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12386/2016) Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу N А70-2942/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" (ОГРН: 1047200599995, ИНН: 7203149841) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) о взыскании 1 116 364 рубля 61 копейка,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель Тысяченко С.А. (паспорт, по доверенности N 29/171-14 от 10.07.2014),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (далее - МКУ "Тюменьгортранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к филиалу в Тюменской и Курганской областях Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 1 091 680 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 11.11.2014 N 04001.14.047, 24 684 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца суд 16.06.2016 произвел замену ответчика на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-2942/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ростелеком" в пользу МКУ "Тюменьгортранс" взыскано 106 085 руб. неустойки, а также 23 762 руб. 32 коп. судебных расходов, из них 23 630 руб. госпошлины, 132 руб. 32 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Тюменьгортранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 02.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 091 680 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что суд не дал оценку значительности просрочки исполнения обязательств исполнителем по муниципальному контракту (279 дней); неоднократным претензиям в адрес ответчика о нарушении сроков исполнения контракта от 24.03.205, 12.05.2015, 11.06.2015, 1109.2015, представлением исполнителем документов не в полном объеме, с существенными замечаниями по содержанию и оформлению.

Также податель жалобы ссылается на то, что за время исполнения контракта никаких изменений и дополнений к нему не было, письмо от 28.05.2015 N 60-08-1719/5 оценено судом первой инстанции неправильно. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость уменьшения неустойки.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца. Считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение контракта. В связи с отсутствием последствий нарушения обязательства суд правомерно применил статью 333 ГК РФ.

МКУ "Тюменьгортранс", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.11.2014 между МКУ "Тюменьгортранс" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04001.14.047 на оказание услуг по корректировке проектной документации N АЭ-1176/14.

Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта и составляет 1 581 000 руб.

Согласно пункту 4.1 срок оказания услуг определен с момента заключения контракта до 24.03.2015.

Акт приемки оказанных услуг по муниципальному контракту подписан 28.12.2015, т.е. по истечении установленного контрактом срока работ, просрочка выполнения работ составила 279 дней с 25.03.2015 по 28.12.2015.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Неустойка по настоящему контракту выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом".

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом - 10% от цены контракта, составляет 158 100 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, истец на основании пункта 9.3 контракта, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1963 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 1 091 680 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.03.2016 в размере 24 684 руб. 11 коп., почтовых расходов в размере 132 руб. 32 коп.

Повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует, из пункта 4.1. контракта срок оказания услуг определен с момента заключения контракта по 24.03.2015.

Поскольку акт приемки работ был подписан сторонами только 28.12.2015, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения контракта. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков установлена в пункте 9.3 контракта.

Размер пени за период с 25.03.2015 по 28.12.2015 определен истцом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ненадлежащее исполнение им обязательства явилось следствием изменения заказчиком технического решения, о чем заказчик сообщил письмом от 28.05.2015 N 60-08-1719/5 (т.2 л.д. 130).

При этом, ответчик указал, что 20.02.2015 истец в его адрес направил письмо N 60-08-546/5 (т.3 л.д. 2-3) о перечне оборудования и программного обеспечения для рассмотрения и включения в проектную документацию с целью обеспечения функционирования оборудования и программного обеспечения фото-видеофиксации (ФВФ) и системы автоматизированного управления дорожным движением (АСУДД). В приложении содержится спецификация оборудования EMC VNX 5400.

28.05.2015 истец направил ответчику письмо N 60-08-1719/, в котором указал о направлении в его адрес спецификации СХД (приложение 1, оборудование Fujits 200) для рассмотрения использования данного оборудования с целью обеспечения функционирования устройств и программного обеспечения ФВФ и АСУДД.

Впоследствии, по утверждению ответчика, в проект было вновь включено оборудование EMC VNX 540.

Оценив указанные возражения, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правильно установил, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ частично произошло по вине заказчика, который внес изменения в оборудование системы хранения данных 28.05.2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что им не вносились изменения в оборудование с целью обеспечения функционирования устройств и программного обеспечения ФВФ и АСУДД, противоречит материалам дела.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценивая период просрочки, в течение которого обязательство не могло быть исполнено подрядчиком ввиду изменения заказчиком характеристик оборудования системы хранения данных, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения ответчика (т. 2, л.д. 138 - 139), пришел к выводу, что для внесения изменений в проектную документацию в связи с изменением характеристик оборудования потребовалось не менее 35 календарных дней.

С учетом указанного из количества дней просрочки исполнения обязательства суд первой инстанции вычел 35 дней просрочки, допущенной по вине истца.

В суд апелляционной инстанции сторонами не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии вины истца в нарушении сроков контракта или ином количестве дней просрочки, допущенной по его вине (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, в суде первой инстанции ответчиком просил уменьшить сумму пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В качестве оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик указал, что сумма неустойки 1 091 680 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки, установив ее чрезмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в данном случае размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 9.4 контракта для самого заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик поставлен в худшее положение, чем заказчик, при данных же обстоятельствах.

При этом, сторонами не оспаривается, что ответчик в значительной степени лишен возможности в должной мере влиять на условии контракта об ответственности на стадии заключения контракта, исходя из установленного порядка его заключения в рамках процедуры размещения муниципального заказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисленная истцом в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 неустойка в значительной степени превышает неустойку, рассчитанную за тот же период исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции снизил ее размер до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применив статью 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, фактически выполнены и приняты заказчиком. Сумма неустойки без уменьшения является значительной по сравнению со стоимостью работ по контракту.

Снижение размера неустойки до 106 085 руб. 10 коп. в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 684 руб. 11 коп. за период с 01.01.2016 по 11.03.2016, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал, в связи с тем, что неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 132 руб. 32 коп. (статья 106 АПК РФ).

Самостоятельных возражений относительно отказа во взыскании процентов, взыскании почтовых расходов апелляционная жалоба, отзыв на неё не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу N А70-2942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова